Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-14323/2010 по делу N А56-25006/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-14323/2010 по делу N А56-25006/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Алгол-Кемикалс" Юрковой Т.С. (доверенность от 11.01.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Савватеевой Е.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 72-04-45/1254-М),

рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алгол-Кемикалс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-25006/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Алгол-Кемикалс" (далее - Общество, ЗАО "Алгол-Кемикалс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 31.03.2010 N 466 по делу об административном правонарушении N 40-10/29 о привлечении к административной ответственности по части шестой статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Алгол-Кемикалс", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 29.07.2010 и постановление от 01.11.2010 и принять по делу новое судебное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. По мнению подателя жалобы, зачисление валютной выручки на транзитный валютный счет не может считаться валютной операцией, поскольку фактически получатель может распоряжаться такими денежными средствами лишь с момента их поступления на текущий счет. Ссылаясь на отмену обязательной продажи части валютной выручки, Общество считает невозможным применение положений инструкции Центрального банка Российской Федерации N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" (далее - Инструкция N 111-И) в части установления сроков для резидентов на выдачу банку распоряжения относительно иностранной валюты и предоставление справки, идентифицирующей сумму поступившей иностранной валюты по видам валютных операций.

Податель жалобы полагает неисследованными обстоятельства направления уполномоченным банком уведомления о зачислении валюты и получения его Обществом, указывая на факт получения банковского уведомления накануне фактического представления справки как объективное препятствие, исключающее вину заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, по мнению ЗАО "Алгол-Кемикалс", принимая обжалуемые решение и постановление, судами неправомерно не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.01.2006 между ЗАО "Алгол-Кемикалс" и нерезидентом - компанией "INEOS Paraform GmbH & Co. KG" (Германия) заключен договор N 003 на оказание агентских услуг.

На основании договора 06.07.2006 Общество оформило в филиале "Петербургское отделение" закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" (в настоящее время - ЗАО "ЮниКредит Банк") паспорт сделки N 06070012/0001/0001/3/0.

В ходе исполнения обязательств по договору согласно международному платежному поручению SWIFT от 23.06.2009, ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 06070012/0001/0001/3/0 нерезидентом на счет заявителя 23.06.2009 перечислены денежные средства в сумме 1022,84 евро.

Справка о валютных операциях представлена Обществом в уполномоченный банк 29.07.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.3 инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления в отношении ЗАО "Алгол-Кемикалс" протокола от 25.01.2010 N 40-10/29 по факту несоблюдения Обществом установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением от 31.03.2010 N 466 Управление признало Общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением от 31.03.2010 N 466, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; при этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части второй статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности в соответствии с частью четвертой статьи 5 Закона N 173-ФЗ устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2 части третьей статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции N 117-И резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к названной инструкции (далее - справка о валютных операциях).

Как следует из указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о валютных операциях относится к формам учета по валютным операциям.

Указанная справка представляется резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке (пункт 1.3 Инструкции N 117-И).

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются такие факты, как поступление иностранной валюты в размере 1022,84 евро на счет Общества 23.06.2009 и представление последним в уполномоченный банк справки о валютных операциях с информацией в отношении этих денежных средств, датированной 28.07.2009, только 29.07.2009 (при установленном сроке - не позднее 04.07.2009, не считая выходных дней),, то есть с нарушением установленного пунктом 1.3 Инструкции N 117-И срока.

В силу части шестой статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения ввиду несвоевременного направления ему банковского уведомления о зачислении иностранной валюты в нарушение подпункта 3.1 Инструкции N 111-И являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 Инструкции N 111-И (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уполномоченный банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления (зачисления) иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, направляет ему уведомление по форме, установленной уполномоченным банком (далее - уведомление). В уведомлении банк обязан указать, в том числе, и последнюю дату представления резидентом уполномоченному банку документов, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 названной Инструкции (подпункт 3.1.4).

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции N 111-И не позднее дня, указанного в подпункте 3.1.4 пункта 3.1 названной Инструкции, резидент дает уполномоченному банку распоряжение об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, перечислении суммы в валюте Российской Федерации, полученной от обязательной продажи части валютной выручки, на свой банковский счет в валюте Российской Федерации, перечислении суммы иностранной валюты, оставшейся после осуществления обязательной продажи (включая поступления в иностранной валюте, не являющиеся объектом обязательной продажи), на свой текущий валютный счет или специальный банковский счет в иностранной валюте (далее - распоряжение).

Из пункта 3.4 Инструкции N 111-И следует, что в целях контроля за обязательной продажей части валютной выручки, резидент представляет в уполномоченный банк справку, идентифицирующую указанную в уведомлении сумму поступившей иностранной валюты по видам валютных операций, одновременно с распоряжением.

Исходя из системного единства приведенных положений Инструкций N 111-И и N 117-И, апелляционный суд обоснованно указал, что обязанность по предоставлению справки о валютных операциях возникает с момента поступления иностранной валюты на счет, а не с момента извещения банком о таком поступлении.

Также обоснованно апелляционным судом отклонен и довод Общества о том, что зачисление валютной выручки на транзитный валютный счет Общества не может считаться валютной операцией, поскольку в силу пункта 2.1 Инструкции N 111-И для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

Кроме того, в материалах дела имеется копия банковского электронного уведомления о зачислении 23.06.2009 на транзитный валютный счет Общества иностранной валюты в размере 1022,84 евро. Данное уведомление датировано 23.06.2009, является "страницей выписки 1", подписано цифровым аналогом собственноручной подписи ответственного лица банка и в соответствии с подпунктом 3.1.4 Инструкции N 111-И содержит указание на последнюю дату представления в банк спорных документов - 02.07.2009 (том 1, лист 53).

Из материалов дела следует, что при открытии текущего валютного счета в банке Обществом как клиентом получены "Стандартные правила по текущим счетам в иностранной валюте юридических лиц-резидентов РФ", с обязательностью которых для себя оно согласно, как и с обязательностью режимов текущего и транзитного валютного счетов. При этом заявитель просил банк составлять выписки по счету по мере совершения операций и оставлять их в экспедиции банка для выдачи его доверенному лицу.

Пунктом 11 названных "Стандартных правил" регламентировано, что выписки по счету в случае составления их банком по мере совершения операций выдаются клиенту на следующий рабочий день после совершения операции. Кроме того, по транзитному валютному счету банк в обязательном порядке направляет клиенту уведомление о зачислении на этот счет денежных средств в форме кредит-авизо, подписанное аналогом собственноручной подписи ответственного лица банка. Клиенту выделяется в помещении экспедиции банка специальный абонентский ящик, предназначенный для передачи корреспонденции представителю клиента, а на основании письменного обращения клиента, корреспонденция может высылаться по его адресу (листы дела 16-18).

При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следует признать, что апелляционный суд правомерно не принял во внимание ссылки Общества на объективные, по мнению заявителя, препятствия, исключающие вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания названной статьи, закрепленная в ней норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части первая и третья статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть вторая статьи 287 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-25006/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алгол-Кемикалс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный