Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-14627/2010 по делу N А56-90675/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Леонтьева Михаила Леонидовича (паспорт 40 02 587510), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу Чернаенко А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 03-04/03),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Михаила Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-90675/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Михаил Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.08.2009 N 14-04/153 в части доначисления 375 583 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД);

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 02.11.2009 N 16-13/30320.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 (судья Галкина Т.В.) оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления предпринимателю 375 583 руб. ЕНВД. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 02.11.2009 N 16-13/30320 Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции от 29.06.2010 отменено. Решение Инспекции от 03.08.2009 N 14-04/153 признано недействительным в части доначисления 155 005 руб. ЕНВД, начисления, соответствующих пеней и санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Леонтьев М.Л., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и признать оспариваемое решение Инспекции от 03.08.2009 N 14-04/153 недействительным в полном объеме. По мнению подателя жалобы, налоговым органом неправильно произведено доначисление ЕНВД, поскольку в ходе проверки технико-экономические характеристики объектов не исследовались в полном объеме, осмотр (замер площадей измерительными проборами) торговых мест не производился, что не соответствует правилам, изложенным в статьях 89.13 и 92.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы подателя жалобы несостоятельными.

В судебном заседании Леонтьев М.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - возражения на них.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 03.08.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 N 14/16 и принято оспариваемое решение от 03.08.2009 N 14-04/153.

Названным решением Предпринимателю начислено 453 748 руб. ЕНВД, 14 381 руб. 90 коп. взносов на обязательное пенсионное страхование, начислено 76 677 руб. 66 коп. пеней по ЕНВД, 15 077 руб. 52 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 и 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 112 359 руб. 60 коп.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно использовал величину физического показателя базовой доходности "торговое место" для исчисления суммы ЕНВД по следующим 14 объектам в Санкт-Петербурге: ул. Наличная д. 42; пр. Искровский д. 12 лит. А помещение N 3-Н.; ул. Тепловозная д. 33 корп. 4 лит. А; пр. Удельный д. 2А.; ул. Железноводская д. 68; пр. Новоизмайловский д. 14; ул. Варшавская д. 63.; пр. Авиаконструкторов д. 10; пр. Большевиков д. 7/2; пр. Большевиков д. 19.; пр. Индустриальный д. 27; ул. Ярослава Гашека д. 11; ул. Декабристов д. 22; ул. Коллонтай, д. 20.

Инспекция сочла, что часть арендуемых помещений являются магазинами и павильонами, в связи с чем подлежит применению физический показатель "торговый зал". Также налоговый орган указал, что поскольку с 01.01.2008 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, если площадь торгового места превышает 5 кв.м применяется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах", Предпринимателем при расчете ЕНВД за 2008 год по арендованным помещениям площадью более 5 кв.м неправомерно применен физический показатель "торговое место". В ходе проверки Инспекцией установлено неправильное применение налогоплательщиком корректирующих коэффициентов, а также неисчисление им ЕНВД по торговой точке по адресу: пр. Большевиков, д. 19.

Предприниматель не согласился с выводами Инспекции и обратился в Управление с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 02.11.2009 N 16-13/30329 ненормативный акт Инспекции от 03.08.2009 N 14-04/153 изменен в части уменьшения суммы налоговых доначислений по торговым точкам: пр. Авиаконструкторов д. 10 пом. А; пр. Индустриальный д. 27; пр. Большевиков д. 19; пр. Большевиков д. 7/2; ул. Железноводская, д. 68.

Во исполнение указанного решения Управления Инспекция произвела перерасчет налога и выставила Предпринимателю требование от 10.11.2009 N 474, которым предложила заявителю уплатить 551 921 руб. 80 коп., в том числе недоимку по ЕНВД в размере 375 583 руб., пени по ЕНВД в размере 79 612 руб. 20 коп. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 96 726 руб. 60 коп.

Предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки в Инспекцию были представлены правоустанавливающие документы (договоры, акты приема-передачи, планы помещений). Заявитель указывает, что использовал в своей деятельности только те помещения, которые ему предоставлялись по договору аренды, и только для обслуживания покупателей. Иные помещения (подсобные, административно-бытовые, помещения для приема и подготовки товаров к продаже и их хранения) Предприниматель не арендовал и не использовал.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме, основываясь на том, что налоговым органом не доказан факт осуществления заявителем деятельности в помещениях, подпадающих под определение физического показателя "торговый зал". Суд также указал, что помещения, используемые Предпринимателем, не являются обособленными и специально оснащенными для организации розничной торговли, а представляют собой лишь часть площади от общей площади помещения, следовательно, не отвечают критериям стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Апелляционный суд посчитал названные выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав на то, что если для исчисления сумм ЕНВД налогоплательщик неправомерно использовал значение корректирующего коэффициента для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной и нестационарной торговой сети, то доначисление указанного налога является обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) и пунктами 6 и 11 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в той же редакции) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые при исчислении ЕНВД. Так,

- под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

- под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

В силу статьи 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" (для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) или "торговое место" (для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты организации торговли, не относящиеся к объектам стационарной торговой сети).

С 01.01.2008 в соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, используется следующие физические показатели: "торговое место" - если площадь торгового места не превышает 5 кв.м, "площадь торгового места в квадратных метрах" - если площадь торгового места превышает 5 кв.м.

Уточнено указанным Законом и само понятие "торговое место". С 01.01.2008 к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть), земельные участки, которые используются для совершения сделок розничной купли-продажи. Также признаются торговыми местами объекты розничной торговли и общественного питания, которые не имеют торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры, другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях, сооружениях). Торговыми местами признаются также прилавки, столы, лотки, а также земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов и залов обслуживания посетителей, прилавков, столов, ларьков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании представленных в материалы дела правоустанавливающих и инвентаризационных документов в отношении спорных объектов торговой площади, апелляционный суд с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил, что арендованные налогоплательщиком помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к магазинам и павильонам, а соответственно представляют собой объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции признал, что в период с 2006 по 2007 годы Предпринимателю при исчислении ЕНВД следовало применять в отношении используемых им объектов торговли физический показатель "торговое место", а в 2008 году, учитывая превышение установленного законом метража арендуемых для организации торговли площадей (5 кв.м) - физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

Так в отношении объекта, находящегося по адресу: ул. Наличная, д. 42, лит. А, часть помещения 1Н (20 кв.м), судом установлено, что размер исчисленного Предпринимателем ЕНВД по этому помещению составил 19 508 руб.

По данным Инспекции Леонтьеву М.Л. надлежало уплатить по этому объекту 81 255 руб., что послужило основанием для начисления Предпринимателю 61 747 руб. недоимки по указанному налогу.

Вместе с тем на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств (ведомостей нежилых помещений и их площадей, договоров субаренды, плана первого этажа, технического паспорта помещения) апелляционным судом установлено, что по названному выше адресу торговля осуществлялась Предпринимателем через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала.

Поэтому доначисление Предпринимателю ЕНВД, исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", правомерно признано апелляционным судом незаконным. Налоговыми органами этот вывод суда апелляционной инстанции не оспорен.

Вместе с тем апелляционной инстанцией установлено, что Предпринимателем не исчислен по этому объекту ЕНВД за третий квартал 2006 года. Факт же осуществления им деятельности в третьем квартале 2006 года подтвержден записями в книге кассира-операциониста по ККТ АМС 1ООК N 20629742.

Кроме того, суд указал на неправомерное применение заявителем при расчете ЕНВД за четвертый квартал 2006 года и 2007 год значения "0,5" корректирующего коэффициента "К2", вместо значения "1", а также неправомерное применение при расчете ЕНВД за 2008 год физического показателя "торговое место".

В ходе рассмотрения дела в апелляционным суде Инспекция по требованию суда произвела перерасчет налога с применением физического показателя "торговое место" в 2006-2007 годах, применением коэффициента "К2" в значении "1", с доначислением налога за третий квартал 2006 года и с применением физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" за 2008 год. Согласно представленному перерасчету ЕНВД по данному объекту торговли за спорный период составил 43 866 руб.

Поскольку Предпринимателем уплачено лишь 19 508 руб. налога по данному объекту торговли, суд признал обоснованным доначисление оспариваемым решением 24 358 руб. ЕНВД (43 866 руб. - 19 508 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным только в части доначисления 37 389 руб. ЕНВД.

Как установил апелляционный суд, по объекту, находящемуся по адресу: пр. Искровский, д. 12, лит. А, часть помещения ЗН (33 кв.м) Предпринимателем исчислен ЕНВД в размере 17 602 руб.

Согласно расчету Инспекции, составленному по результатам выездной налоговой проверки, сумма налога по этому объекту составляет 125 041 руб. С учетом указанного обстоятельства налогоплательщику начислено 107 439 руб. ЕНВД.

Однако на основании исследования представленных Предпринимателем правоустанавливающих документов на помещение апелляционным судом установлено, что торговля в данном случае также осуществлялась через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала. Названный вывод суда подтвержден ведомостью помещений и их площадей, договорами субаренды, техническим паспортом помещения. Следовательно, Инспекцией необоснованно был применен при расчете ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала".

В то же время апелляционным судом установлено, что Предприниматель не исчислил налог за четвертый квартал 2006 года, при том, что осуществления им деятельности в этом периоде подтверждается записями в книгах кассира-операциониста по ККТ АМС 1ООК N 20621167 и АМС 1ООК N 20628183.

Кроме того, суд обоснованно указал на неправомерное применение заявителем при расчете ЕНВД по этому объекту за четвертый квартал 2006 года и 2007 год значения "0,5" корректирующего коэффициента "К2", вместо значения "1", а также неправомерное применение при расчете ЕНВД за 2008 год физического показателя "торговое место".

В ходе рассмотрения дела в апелляционным суде Инспекция по требованию суда также произвела перерасчет налога с применением физического показателя "торговое место" за 2006-2007 годы с применением коэффициента "К2" в значении "1", доначислением ЕНВД за четвертый квартал 2006 года, и с применением физического показателя "площадь торгового места" за 2008 год. Согласно представленному перерасчету ЕНВД по данному объекту торговли за 2006-2008 годы подлежал уплате в сумме 54 623 руб.

Поскольку Предпринимателем по этому объекту исчислен налог в сумме 17 602 руб., апелляционный суд признал обоснованным доначисление ему 37 021 руб. ЕНВД (54 623 руб. - 17 602 руб.). С учетом приведенных обстоятельств решение Инспекции признано апелляционным судом недействительным в части доначисления 70 418 руб. ЕНВД

По объекту розничной торговли, находящемуся по адресу: ул. Тепловозная, д. 33, корп. 4А (19 кв.м), Предпринимателем исчислен ЕНВД в размере 4 438 руб.

По данным Инспекции сумма ЕНВД по этому объекту с применением физического показателя ""площадь торгового зала" составляет 25 352 руб., что повлекло начисление заявителю 20 914 руб. этого налога.

Апелляционный суд на основании договора аренды от 15.08.2006 установил, что указанный объект торговли представляет собой "торговое место" площадью 19 кв.м.

Поскольку Инспекция не представила доказательства того, что арендованная площадь по своим признакам относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное применение налоговым органом при доначислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала".

В то же время апелляционный суд указал на неправильное исчисление самим налогоплательщиком в проверяемом периоде сумм ЕНВД по данному объекту.

Так суд установил, что Предприниматель и по этому объекту неправомерно применил при расчете ЕНВД за первый, второй и третий кварталы 2007 года значение "0,5" корректирующего коэффициента "К2", вместо значения "1".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций Инспекция по требованию суда произвела перерасчет налога по данному объекту торговли исходя из физического показателя "торговое место" с учетом коэффициента "К2" в значении "1". Согласно представленному перерасчету ЕНВД подлежал уплате в Предпринимателем в сумме 13 317 руб.

Поскольку заявителем по данному объекту торговли налог исчислен в размере 4 438 руб., суд признал обоснованным доначисление Предпринимателю по итогам проверки 8 879 руб. ЕНВД (13 317 руб. - 4438 руб.), а оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления 12 035 руб. этого налога.

Из материалов дела следует, что по объекту, находящемуся по адресу: пр. Удельный, д. 2А, часть помещения 1Н (18 кв.м), Леонтьев М.Л. исчислен в проверяемый период налог в размере 18 699 руб. Согласно же решению Инспекции налог по этому объекту должен составлять 59 714 руб., в связи с чем Предпринимателю доначислено 41 015 руб. ЕНВД.

На основании договора аренды от 15.01.2007 апелляционный суд установил, что налогоплательщику передано в аренду торговое место по вышеназванному адресу площадью 18,21 кв.м.

На этом основании суд признал необоснованным доначисление Предпринимателю ЕНВД по этому объекту с применением физического показателя "площадь торгового зала"

В то же время апелляционным судом установлено, что заявителем неправомерно не представлялась налоговая отчетность по ЕНВД за первый квартал 2007 года и не производилась уплата налога по данному торговому объекту, тогда как факт осуществления деятельности в спорном периоде подтвержден записями в книге кассира-операциониста по ККТ АМС ЮОК N 20632585.

Кроме того, апелляционный суд установил неправомерное применение самим налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место", значение корректирующего коэффициента "К2": вместо значения "1" применял значение "0,5".

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Инспекция по требованию суда произвела перерасчет налога с применением физического показателя "площадь торгового места", корректирующего коэффициента К2, а также с учетом доначислений за первый квартал 2007 года. Согласно представленному перерасчету ЕНВД подлежал уплате в сумме 36 668 руб.

Поскольку Предприниматель исчислил по данному объекту налог в размере 18 699 руб., суд признал обоснованным начисление налоговым органом 17 999 руб. ЕНВД (36 668 руб. минус 18 699 руб.). Оспариваемое решение Инспекции в связи с этим признано апелляционным судом недействительным в части доначисления 23 016 руб.

Из материалов дела видно, что по объекту, находящемуся по адресу: ул. Варшавская, д. 63 (27 кв.м), Предпринимателем исчислен ЕНВД в размере 10 945 руб. По решению Инспекции налог по этому объекту составляет 49 279 руб. Таким образом, налогоплательщику доначислено 38 334 руб.

Апелляционным судом на основании договора аренды от 29.11.2007 N 1/3 установлено, что Предпринимателю передан во временное пользование торговый павильон (отдел) N 4, 5 и 6 для организации торговли мясной и рыбной продукцией. Представленные в материалы дела документы (план павильона, акт по приемке, план границ земельного участка, договоры аренды) подтверждают, что торговля осуществлялась заявителем через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала. Это обстоятельство также послужило основанием для вывода апелляционного инстанции о неправомерном доначислении Инспекцией ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала".

В то же время апелляционным судом установлено, что Предприниматель необоснованно применял при расчете ЕНВД за 2008 год физический показатель "торговое место", не представлял налоговую отчетность по ЕНВД за четвертый квартал 2007 года и не уплачивал соответствующий налог, тогда как факт осуществления деятельности в четвертом квартале 2007 года по данной торговой точке подтверждается записями в книге кассира-операциониста по ККТ АМС ЮОК N 20740956.

В ходе рассмотрения дела Инспекция по требованию апелляционного суда произвела перерасчет налоговых обязательств Предпринимателя с учетом применения физического показателя "площадь торгового места" и доначисления ЕНВД за четвертый квартал 2007 года. Согласно представленному перерасчету ЕНВД подлежал уплате в сумме 41 685 руб.

Поскольку заявителем по данному объекту исчислен налог в размере 10 945 руб., суд признал обоснованным доначисление налогоплательщику 30 740 руб. ЕНВД (41 685 руб. - 10 945 руб.), а решение Инспекции недействительным в части доначисления 7 594 руб. этого налога.

По объекту торговли, находящемуся по адресу: пр. Новоизмайловский, у дома 14, Предприниматель исчислил и уплатил в первом квартале 2008 года ЕНВЛ в сумме 4 378 руб. Согласно решению Инспекции по этому объекту подлежащий уплате налог должен составить 11 383 руб. и заявителю доначислено 7 005 руб. ЕНВД. Апелляционным судом на основании договора аренды от 29.11.2007 N 3/7 установлено, что заявителю передан во временное пользование торговый павильон (отдел) N 3, 4 и 5 для организации торговли мясной и рыбной продукцией. Представленные в материалы дела документы (план павильона, акт по приемке, план границ земельного участка, договоры аренды) подтверждают, что торговля осуществлялась заявителем через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала.

Поскольку налоговым органом это обстоятельство не опровергнуто, апелляционный суд признал необоснованным вывод Инспекции о необходимости применения при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала".

В то же время апелляционной инстанцией установлено, что Предприниматель неправомерно применял при расчете ЕНВД в 2008 году физический показатель "торговое место", поскольку по правоустанавливающим документам площадь арендуемого Леонтьевым М.Л. помещения превышала 5 кв.м.

По требованию апелляционного суда Инспекция произвела перерасчет налога исходя из физического показателя "площадь торгового места", согласно которому ЕНВД подлежал уплате в сумме 6 830 руб.

Поскольку заявителем по данному объекту исчислен налог в размере 4 378 руб., суд признал правильным доначисление Педпринимателю 2 452 руб. ЕНВД (6830 руб. - 4378 руб.). При этом решение Инспекции обоснованно признано апелляционным судом недействительным в части доначисления 4 553 руб. этого налога.

Из материалов дела следует, что по объекту, находящемуся по адресу: пр. Авиаконструкторов, д. 10, помещение А (26 кв.м) Предпринимателем исчислено 4 379 руб. ЕНВД.

Согласно решению Инспекции (с учетом решения Управления) по этому объекту налог составил 21 537 руб. Таким образом, по указанному объекту торговли заявителю доначислено 17 158 руб. ЕНВД.

Апелляционной инстанцией на основании договора субаренды от 04.02.2008 установлено, что налогоплательщику передано в аренду нежилое помещение площадью 26 кв.м.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Предприниматель при расчете ЕНВД за первый и второй кварталы 2008 года неправомерно применял физический показатель "торговое место", за третий и четвертый кварталы 2008 года не представлял отчетность по данному налогу и не уплачивал налог, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства осуществления предпринимательской деятельности (книга кассира-операциониста по ККТ АМСЮОК N 20748300).

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2008) для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров при расчете ЕНВД применяется физический показатель "площадь торгового места", суд правомерно признал обоснованным доначисление заявителю ЕНВД за первый-четвертый кварталы 2008 года с применением данного физического показателя и не усмотрел в связи с этим оснований для признания решения Инспекции в этой части недействительным.

Как видно из материалов дела, по объекту, находящемуся по адресу: пр. Индустриальный, д. 27 (13 кв.м), Предпринимателем исчислен налог в сумме 4 379 руб. Согласно же решению Инспекции (с учетом решения Управления) по этому объекту налог должен составлять 5 692 руб. Оспариваемым решением заявителю доначислено 1 313 руб. ЕНВД.

На основании правоустанавливающих документов (договора субаренды от 04.02.2008) апелляционным судом установлено, что Предпринимателю передано в аренду нежилое помещение площадью 12,9 кв.м.

При этом заявитель при расчете ЕНВД за первый, второй кварталы 2008 года в нарушение положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2008) применял физический показатель "торговое место" без учета размера арендуемой им площади для осуществления розничной торговли.

Это обстоятельство послужило основанием для правомерного вывода суда апелляционной инстанции о том, что при доначислении ЕНВД за указанный период Инспекция правомерно применила физический показатель "площадь торгового места" и, соответственно, решение Инспекции о доначислении ЕНВД в размере 17 158 руб. по данному объекту является законным.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по объекту розничной торговли, находящемуся по адресу: пр. Большевиков, д. 19 (15 кв.м), Предприниматель ЕНВД за второй-четвертый кварталы 2008 года не исчислял и не уплачивал. Вместе с тем его деятельность в сфере розничной торговли по названному объекту в этих периодах подтверждается записями в книге кассира-операциониста по ККТ АМС ЮОК N 20713024.

По решению Инспекции (с учетом решения Управления) заявителю доначислено в отношении спорного объекта 8 676 руб. ЕНВД.

На основании договора субаренды от 10.01.2008 апелляционной инстанцией установлено, что Предпринимателю передано в аренду для целей розничной торговли нежилое помещение площадью 15 кв.м.

В нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2008) расчет ЕНВД осуществлен Леонтьевым М.Л. без учета площади торгового места.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел несоответствия решения Инспекции в части доначисления Предпринимателю ЕНВД по этому объекту действующему налоговому законодательству.

По объекту, находящемуся по адресу: пр. Большевиков, д. 7/2 (60 кв.м) заявителем также исчислен налог за второй квартал 2008 года в сумме 4 378 руб. с применением физического показателя "торговое место".

Инспекция сочла такое исчисление налога в 2008 году не соответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации и доначислила Предпринимателю (с учетом решения Управления) 42 905 руб. ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании договора субаренды торгового места от 01.04.2008, что Предпринимателю действительно передано в аренду нежилое помещение площадью 60 кв.м., указал на правомерное доначисление налоговым органом ЕНВД в размере 42 905 руб. с учетом применения физического показателя "площадь торгового места".

Как следует из материалов дела, по объекту, находящемуся по адресу: ул. Железноводская, д. 68 (25 кв.м), Предприниматель исчислил ЕНВД в размере 10 945 руб. за 2008 год. По решению Инспекции (с учетом решения Управления) по этому объекту налог составил 31 693 руб. и заявителю доначислено 20 748 руб. ЕНВД.

На основании договора аренды от 09.07.2007 N 006 апелляционным судом установлено, что Предпринимателю для целей торговли мясной продукцией передана в аренду часть нежилого помещения площадью 25 кв.м в объекте недвижимости, которое в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости поименовано как "подвал".

Также судом установлено, что за третий и четвертый кварталы 2007 года Предприниматель по этому объекту розничной торговли ЕНВД не исчислял и в бюджет не уплачивал, несмотря на подтвержденный материалами дела факт осуществления деятельности по данному месту торговли в этих периодах (книга кассира-операциониста по ККТ АМС 100К N 20723901).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция произвела доначисление Предпринимателю ЕНВД за третий и четвертый кварталы 2007 года исходя из физического показателя "торговое место", а за 2008 год исходя из физического показателя "площадь торгового места".

Поскольку обоснованность осуществления налоговым органом такого расчета ЕНВД не противоречила нормам Налогового кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для признания решения Инспекции в этой части недействительным.

По объектам розничной торговли, находящимся по адресу: ул. Я. Гашека, д. 11; ул. Декабристов, д. 22; ул. Коллонтай, д. 20 Предприниматель исчислил ЕНВД в следующих размерах:

- 4 378 руб. по торговой точке по адресу: ул. Я. Гашека, д. 11. Согласно решению Инспекции по этому объекту налог составил 9058 руб.; доначисление - 4 680 руб.;

- 2 189 руб. по торговой точке по адресу: ул. Декабристов, д. 22. Согласно решению Инспекции налог по этому объекту составил 4 379 руб.; доначисление - 2 190 руб.;

- 1 460 руб. по торговой точке по адресу: ул. Коллонтай, д. 20. Согласно решению Инспекции налог по этому объекту составил 2 919 руб.; доначисление - 1 459 руб.

Апелляционной инстанцией установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 346.29 НК РФ и статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 04.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Предприниматель для исчисления сумм ЕНВД в отношении указанных объектов торговли за третий, четвертый кварталы 2008 года неправомерно использовал корректирующий коэффициент "К2" в значении "0,5", вместо значения "1" для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров по торговой точке, за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 (в отношении объектов, находящихся по адресам: ул. Я. Гашека д. 11; ул. Коллонтай д. 20) и за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 (в отношении объекта, находящегося по адресу: ул. Декабристов, д. 22).

Учитывая факт неправомерного использования Предпринимателем показателя корректирующего коэффициента "К2", апелляционный суд обоснованно признал правильным доначисление Инспекцией по этим объектам ЕНВД в сумме 4 680 руб. (по объекту: ул. Я. Гашека, д. 11); в сумме 2190 руб. (по объекту: ул. Декабристов, д. 22) и в сумме 1459 руб. (по объекту: ул. Коллонтай, д. 20).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что с учетом проведенного Инспекцией в рамках судебного разбирательства перерасчета налоговых обязательств Предпринимателя решение Инспекции подлежало признанию недействительным в части доначисления 155 005 руб. ЕНВД по шести объектам торговли, а также начисления соответствующих этой сумме пеней и налоговых санкций.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя о том, что Инспекция, а впоследствии и апелляционный суд, неправильно исчислили подлежащий уплате налог, неправильно указав по некоторым объектам площадь торговых точек; о допущенных Инспекцией в ходе проверки нарушениях, выразившихся в том, что налоговый орган не осмотрел помещения, в которых Предприниматель осуществлял свою деятельность, и не произвел замер ряда торговых площадей измерительными приборами, не могут быть признаны состоятельными.

Так, по мнению заявителя, Инспекцией не были осмотрены объекты по адресам:ул. Тепловозная, д. 33, ул. Я Гашека д. 11, пр. Новоизмайловский, д. 14, пр. Авиаконструкторов, д. 10, пр. Индустриальный, д. 27, ул. Декабристов, д. 22, ул. Коллонтай, д. 20.

Однако из материалов дела видно, что выездная налоговая проверка начата Инспекцией 19.03.2009, а объекты торговли по адресам: ул. Тепловозная, д. 33 и ул. Я Гашека, д. 11 уничтожены в результате пожара 06.09.2007 и 16.01.2009 соответственно. Следовательно, осмотр этих помещений налоговым органом был невозможен.

Осмотр остальных перечисленных Предпринимателем торговых точек также не мог быть осуществлен в рамках налоговой проверки, поскольку к моменту проверки торговая деятельность заявителя на этих объектах была прекращена до 01.01.2009.

Ссылка подателя жалобы на то, что Инспекцией неправильно определены площади торговых мест также не может быть признана обоснованной.

В главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2008) не содержится положений о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади.

В правоустанавливающих документах на арендованные Предпринимателем помещения, приведенные выше площади, которые непосредственно не используются в осуществлении розничной торговли, в качестве самостоятельных объектов аренды либо субаренды не выделены.

Доказательства того, что Предприниматель использовал под розничную торговлю торговые места, площадь которых была менее той, которая указана в правоустанавливающих документах, в материалах дела отсутствуют.

Также следует отметить, что выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны, в том числе, и на сравнительной таблице по суммам ЕНВД (том 3, лист 1). Предприниматель в кассационной жалобе не ссылается на необоснованность данных, приведенных в этой таблице, не оспаривает выводы проверяющих относительно неправильного определения заявителем физического показателя для исчисления ЕНВД.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-90675/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова