Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-3274/2010 по делу N А26-4540/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Швец Н.А. (доверенность от 11.01.2011), от закрытого акционерного общества "Канэкс" Николаева И.А. (доверенность от 09.06.2009),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2010 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-4540/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Канэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, УФАС) от 08.04.2009 по делу N 03-16/08-2009 и вынесенного на его основании предписания от 08.04.2009 N 03-16/08-20-2009.

Решением от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления, оспариваемые ненормативные правовые акты управления признаны соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия с целью полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела. Кассационная инстанция констатировала необходимость дополнительного исследования и повторной оценки доказательств в подтверждение обстоятельств, выявленных УФАС в рамках антимонопольного производства.

Решением от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными как не соответствующие Закону.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на положения статей 5, 6, 10 Закона, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

УФАС считает правомерным и обоснованным вывод о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на рынке розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива путем установления и поддержания монопольно высоких цен на нефтепродукты. В связи с этим антимонопольный орган не согласен с позицией судов об отсутствии доказательств, подтверждающих квалификационные признаки монопольно высокой цены товара (статья 6 Закона).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет розничную продажу автомобильного бензина и дизельного топлива на АЗС в поселке Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия.

В связи с обращением Администрации Лоухского муниципального района от 19.12.2008 N 01-5745 о завышенных розничных ценах на автомобильное топливо, управлением проведена проверка, по результатам которой в отношении заявителя возбуждено дело N 03-16/08-2009 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона.

По результатам проведенных оценки и исследования товарного рынка розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива в границах Чупинского городского поселения управление сделало вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на этом рынке применительно к пункту 1 части 1 статьи 5 Закона с долей в размере 100 процентов.

На основании информации, представленной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия, о количестве транспортных средств, состоящих на учете в подразделениях ГИБДД МВД по Республике Карелия, сведений об объемах реализации нефтепродуктов, способах доставки нефтепродуктов в 2008 году, полученных от хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию бензинов автомобильных и дизельного топлива в Республике Карелия, антимонопольный орган выявил, что сопоставимым с исследованным им рынком в определенных географических и продуктовых границах является рынок розничной реализации нефтепродуктов в Пудожском муниципальном районе. Такая позиция УФАС основана на данных о количестве продаваемого товара в 2008 году, составе покупателей, условиях доступа на рынок.

Управление также указало на то, что по данным мониторинга Министерством экономического развития Республики Карелия цена на автомобильные бензины и дизельное топливо, установленная в 2008 году в Лоухском муниципальном районе, значительно превышает цены на аналогичный товар в Пудожском муниципальном районе (в этот же промежуток времени).

В результате рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на рынке розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива, выразившемся в том, что в нарушение положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона общество, начиная с сентября 2008 года, установило и поддерживало монопольно высокие цены на нефтепродукты.

Согласно решению управления от 08.04.2009 общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона посредством установления и поддержания монопольно высокой цены на автомобильное топливо. В решении отражены цены розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива по состоянию на 01.09.2008 и 01.12.2008 в Лоухском и Пудожском муниципальных районах. Антимонопольный орган указал, что в период с января по сентябрь 2008 года нормальную деятельность заявителя обеспечивала прибыль от 16,6 до 26 процентов объема выручки от реализации нефтепродуктов при размере маржи за 1 л топлива от 2 до 5 руб. (маржа принята как разница между закупочной и продажной ценами товаров, от величины которой зависит прибыль, получаемая хозяйствующими субъектами, покупающими и продающими эти товары). В период с сентября 2008 года при снижении оптовых закупочных цен на нефтепродукты у общества наблюдается рост маржи за 1 л бензина марки АИ-92 до 9 руб., АИ-80 до 7 руб. при одновременном росте прибыли до 45 процентов в декабре 2008 года. Данный факт, по мнению управления, свидетельствует о том, что цена на автомобильные бензины и дизельное топливо, установленная обществом с 01.09.2008 превышала сумму необходимых для реализации такого товара расходов и прибыли (том дела I; листы 11 - 14).

На основании данного решения управление выдало обществу предписание от 08.04.2009 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке розничной реализации нефтепродуктов. Заявителю предписано установить розничные цены на реализуемое автомобильное топливо таким образом, чтобы соотношение закупочной цены и цены реализации нефтепродуктов не превышало соотношения, сложившегося в период с 01.01.2008 по 01.09.2008 с учетом сопоставимости условий (том дела I; листы 9 - 10).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции запросил у участников спора письменные пояснения и дополнительные доказательства с учетом указаний кассационной инстанции (определение суда от 19.05.2010; том дела II, лист 21).

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суды двух инстанций признали необоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему нарушения (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона). Суды констатировали недоказанность управлением сопоставимости проанализированных им товарных рынков, а также признали, что представленными заявителем документами опровергается вывод УФАС о получении им прибыли до 45 процентов в период с сентября по декабрь 2008 года, о наличии второго критерия монопольно высокой цены товара (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет необходимо установить, что такое лицо занимает доминирующее положение на значимом для антимонопольного регулирования товарном рынке.

Выводы судов о доминировании общества на определенном локальном товарном рынке согласуются с правилами статьи 5 Закона, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС от 17.01.2007 N 5 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.05.2007 за N 9541), а также пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В данном случае в результате проведенного антимонопольным органом анализа конкурентной среды установлено, что в границах Чупинского городского поселения доля общества на соответствующем товарном рынке составляет 100% по всем видам топлива. Имеющийся в материалах дела аналитический отчет (том дела I; листы 147 - 154) свидетельствует об обоснованном признании управлением положения общества на локальном рынке в названных географических границах доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона) в связи с территориальной удаленностью ближайших АЗС.

Вместе с тем в силу статьи 6 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (часть 1).

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона критериев (часть 2).

В рассматриваемой ситуации управление исходило из наличия сопоставимого товарного рынка и, как следствие, необходимости оценки двух критериев монопольно высокой цены (как по пункту 1, так и по пункту 2 части 1 статьи 6 Закона).

Рынки розничной реализации нефтепродуктов в Лоухском и Пудожском муниципальных районах оценивались УФАС как наиболее близкие по количеству продаваемого в 2008 году бензина, по составу покупателей и по условиям доступа на рынок. Географически эти рынки значительно удалены друг от друга (том дела I, лист 144). Сам по себе факт географической удаленности рынков не имеет правового значения. Однако это обстоятельство свидетельствует о необходимости выяснения (в связи с такой удаленностью) всех критериев сопоставимости рынка ввиду требований пункта 1 части 1 статьи 6 Закона: количество продаваемого товара за определенный период в условиях конкуренции, состав покупателей или продавцов товара, условия доступа на рынок, наличие хозяйствующих субъектов, не входящих с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающих доминирующего положения на сопоставимом рынке.

При новом рассмотрении дела суды установили, что эти значимые критерии не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Такая позиция судов обусловлена правильной оценкой представленных управлением документов по имеющимся в них значимым сопоставимым данным (аналитические отчеты N 03-06/04-2009 и 03-06/06-2009, таблица объема розничной реализации автомобильного топлива в Пудожском муниципальном районе; том дела I, листы 147 - 154; том дела II, листы 60 - 84).

Этими документами не подтверждаются выводы антимонопольного органа о сопоставимости исследованных им товарных рынков (в географических границах Лоухского и Пудожского муниципальных районов) по критериям, значимым в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона. Все искомые сведения по Лоухскому муниципальному району управлением не раскрыты (том дела I, лист 153; том дела II, лист 74 ).

Необоснованные так или иначе (по праву или факту) ссылки управления на то, что такая информация представляет собой коммерческую тайну, не освобождают его от обязанности подтвердить законность принятого им ненормативного правового акта с использованием всех допустимых процессуальным законом средств доказывания, в порядке представления и истребования доказательств, с соблюдением правил доказывания в рамках административного судопроизводства (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 65, статьи 66, 68 и 69, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и доказательствах кассационная инстанция поддерживает вводы судов о недоказанности УФАС наличия первого критерия (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона) для признания установленной обществом цены на автомобильный бензин и дизельное топливо с сентября 2008 года монопольно высокой.

Квалификация управлением установленной обществом цены на соответствующую продукцию применительно к пункту 2 части 1 статьи 6 Закона также получила обоснованную критическую судебную оценку, согласующуюся с материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период общество применяло упрощенную систему налогообложения, избрав объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно сведениям налоговой декларации общество за 2008 год получило доходы в сумме 19 932 637 руб. и произвело расходы в сумме 18 597 248 руб.; в отчете о прибылях и убытках указана чистая прибыль заявителя за 2008 год - 315 000 руб. (том дела I, листы 59, 66).

В соответствии с подготовленным обществом расчетом разницы между ценой закупа и ценой продажи по видам топлива за 2008 год соотношение доходов и затрат общества в 2008 году поквартально свидетельствует об убыточности деятельности общества в I и II кварталах и прибыльности таковой в III и IV кварталах, при итоговой прибыли за год около 315 000 руб. (том дела I, лист 19). Справка общества о выручке за 2008 год с расшифровкой соответствующих затрат (в совокупности и взаимной связи с представленными управлением документами) не позволяет признать те или иные затраты общества за 2008 год излишними применительно к пункту 2 части 1 статьи 6 Закона.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в оспариваемом решении управления отсутствует анализ условий ценообразования заявителем по спорным нефтепродуктам, а также иных факторов, влияющих на формирование и установление соответствующей цены на реализуемую продукцию. Необходимые для принятия законного и обоснованного решения обстоятельства управлением не выяснены.

Заявление общества удовлетворено судами в соответствии с требованиями статей 189, 198, 200 и 201 АПК РФ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А26-4540/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян