Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-4754/2009 по делу N А42-6481/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2009 г. N Ф07-4754/2009 по делу N А42-6481/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2009 г. N А42-6481/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Хибкомпрэ" Бубнова Г.Н. (доверенность от 20.07.2010),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хибкомпрэ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2010 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А42-6481/2007 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Администрация города Апатиты Мурманской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Хибкомпрэ" (далее - Общество) о взыскании 7 110 042 руб. 52 коп., в том числе 4 615 475 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.11.2004 по 02.11.2007 и 2 494 567 руб. 32 коп. пеней на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с множественностью лиц со стороны арендатора от 01.07.2003 N 997 и соглашения о присоединении к названному договору аренды от 12.07.2004 N 116 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Авдеева И.З., Баранов В.Н., Васютинский С.А., Геворкян В.Г., Мальцев В.Г., Миненко Т.А., Старикова В.П., Чернов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", муниципальное унитарное предприятие "Апатитыэнерго".

Решением от 10.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2009 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.06.2009 указал, что вывод суда о ничтожности договора аренды от 01.07.2003 N 997 и соглашения от 12.07.2004 N 116 является необоснованным, не подтверждается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами.

При повторном рассмотрении дела решением от 01.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе судей. Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.02.2010 указал на то, что суд, ошибочно исходя из ничтожности договора аренды от 01.07.2003 N 997 и соглашения от 12.07.2004 N 116, не рассматривал по существу требование Администрации о взыскании денежных средств в связи с пользованием ответчиком земельным участком; предложил определить размер обязательства Общества по плате за пользование спорным земельным участком с учетом принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

При новом рассмотрении дела Администрация ходатайствовала об увеличении цены иска, в дальнейшем уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 7 100 929 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.11.2004 по 31.03.2010 и 7 759 953 руб. 38 коп. пеней по состоянию на 31.03.2010 (т.4, л.д. 42-48). Суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличение цены иска.

Решением от 30.06.2010 с Общества в пользу Администрации взыскано 7 998 632 руб. 40 коп. долга по арендной плате и 500 000 руб. пеней, в доход федерального бюджета с Общества взыскано 69 493 руб. 16 коп. госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2010 решение от 30.06.2010 изменено в части взыскания долга по арендной плате и распределения судебных расходов: с Общества в пользу Администрации взыскано 7 100 929 руб. 75 коп. долга по арендной плате, в доход федерального бюджета - 85 804 руб. 42 коп. госпошлины. В части взыскания пеней решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Общества, договор аренды от 01.07.2003 N 997 является ничтожной сделкой, с другой стороны, договор не может считаться заключенным, так как размер арендной платы сторонами не определен; суды необоснованно не приняли во внимание контррасчет ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Авдеева И.З. (арендатор) заключили договор от 01.07.2003 N 997, по условиям которого Авдеева И.З. приняла на условиях аренды совместно с собственниками (пользователями) частей зданий и сооружений земельный участок с кадастровым номером 51:14:020401:0001, площадью 198 022,5 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4. Земельный участок предоставлен для использования встроенного в главный корпус склада N 28.

Актом от 01.07.2003 названный земельный участок передан Авдеевой И.З.

Администрация и Общество заключили соглашение от 12.07.2004 N 116 о присоединении к договору от 01.07.2003 N 997.

Государственная регистрация названных сделок произведена в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 12.07.2004 N 116 Общество принимает и использует на условиях аренды совместно с собственниками (пользователями) частей зданий и сооружений земельный участок с кадастровым номером 51:14:020401:0001, площадью 198 022,5 кв.м, расположенный по указанному адресу, в целях эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Администрация и Общество этим соглашением признали условия договора аренды от 01.07.2003 N 997, за исключением условий определения арендной платы.

Пунктом 3 названного соглашения предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок определяется по базовой ставке арендной платы за единицу площади с применением дифференцированных коэффициентов, указанных в расчете.

В силу пункта 4 соглашения от 12.07.2004 N 116 величина арендной платы устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) и общей площади здания (сооружения). Размер арендной платы в 2004 году составляет 775 139 руб. 52 коп.

Приложением N 1 к соглашению от 12.07.2004 N 116 стороны согласовали размер площади земельного участка 117 166 кв.м для расчета арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 размер арендной платы подлежит пересчету в соответствии с изменением коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, утвержденным Администрацией.

В случае неуплаты платежа в установленный срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы (пункт 5 приложения N 1).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества, пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2003 N 997 и соглашение от 12.07.2004 N 116 не противоречат статьям 6, 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим суд признал названные договор аренды и соглашение действительными. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания долга по арендной плате, исходил из того, что ответчик обязан исполнить обязательство в доле, установленной условиями договора аренды от 01.07.2003 N 997 и соглашения от 12.07.2004 N 116. К требованию о взыскании неустойки суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму взыскиваемых пеней до 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. В связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ не учтено уточнение Администрацией исковых требований, апелляционный суд изменил решение в части взыскания сумм долга и госпошлины.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене либо изменению.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 51:14:020401:0001 здания главного корпуса, помещения в котором принадлежат разным собственникам: Обществу и другим лицам. Вместе с тем на данном земельном участке находятся и другие объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам.

Доводы Общества о ничтожности договора аренды от 01.07.2003 N 997 и соглашения от 12.07.2004 N 116 были предметом рассмотрения судов. В постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2009 и от 24.02.2010 дана оценка этим доводам и суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правомерно исходили из действительности этих сделок.

Формирование границ земельных участков осуществляется посредством землеустройства.

На момент заключения договора аренды от 01.07.2003 N 997 и соглашения от 12.07.2004 N 116 земельный участок с кадастровым номером 51:14:020401:0001 не был разделен.

Согласно статье 607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду. В соответствии с пунктом 2 названной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В договоре аренды и соглашении о присоединении указаны площадь земельного участка, его кадастровый номер, адрес, то есть объект аренды определен надлежащим образом.

Исходя из содержания условий договора аренды от 01.07.2003 N 997 и соглашения от 12.07.2004 N 116, стороны имели намерения оформить отношения по аренде единого земельного участка с кадастровым номером 51:14:020401:0001 с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации сособственниками расположенных на участке зданий (строений, сооружений).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

По смыслу статьи 321 ГК РФ множественность лиц на одной из сторон в обязательстве означает долевой характер обязательства, а не самого предмета аренды; должник обязан исполнить обязательство в доле, установленной условиями обязательства.

Суды признали правомерным расчет задолженности по арендной плате, представленный Администрацией.

При этом суды обоснованно приняли во внимание обязательственную долю Общества согласно пункту 4 соглашения от 12.07.2004 N 116, согласование сторонами для расчета арендной платы размера площади земельного участка 117 166 кв.м (приложение N 1 к названному соглашению), действующие базовые ставки арендной платы.

Как следует из расчета, Администрация учла отчуждение Обществом в заявленный период находящихся на спорном земельном участке зданий и помещений и в связи с этим приобретение их покупателями права пользования земельным участком на праве аренды, что повлияло на определение доли ответчика в обязательстве по внесению арендной платы и суммы задолженности.

Доводы подателя жалобы об отклонении судами контррасчета, представленного ответчиком, в котором для расчета арендной платы учтена площадь земельного участка 58 178 кв.м, не могут быть приняты.

В материалах дела нет сведений о внесении сторонами изменений в условия договора аренды от 01.07.2003 N 997 и соглашения от 12.07.2004 N 116. Также как нет сведений о внесении в государственный земельный кадастр изменений относительно площади и расположения границ земельного участка с кадастровым номером 51:14:020401:0001, о завершении процедуры раздела этого земельного участка и формировании самостоятельных земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости и постановки их на кадастровый учет, о заключении договоров аренды вновь сформированных земельных участков с владельцами объектов недвижимости. Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции это подтвердил.

Доводы Общества о незаключенности договора аренды от 01.07.2003 N 997 были предметом оценки судов и правомерно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе устанавливать другой размер арендной платы.

Материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и наличие задолженности за спорный период в заявленной сумме.

На основании статей 330, 333 ГК РФ требование о взыскании пеней с учетом их уменьшения судом удовлетворено правомерно.

Поскольку апелляционный суд правильно изменил решение, следует оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А42-6481/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хибкомпрэ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева