Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-13460/2010 по делу N А56-57286/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-13460/2010 по делу N А56-57286/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" Суслова М.А. (доверенность от 27.12.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Чичкановой М.Б. (доверенность от 29.12.2010 N 36346-42), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 08.11.2010 N 405),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-57286/2009 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) и федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) об исполнении обязательства по договору аренды от 15.08.2003 N 01-688 в части согласования подлежащих возмещению в счет арендной платы сумм, понесенных Обществом при проведении ремонтных работ в 2006 году на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, дом 1, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением арбитражного суда от 22.12.2009 по ходатайству истца КУГИ привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 30.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит его отменить, и принять новый судебный акт - иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители ФАУГИ и КУГИ просили оставить без изменения обжалуемое решение.

Агентство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель), государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (правопредшественник 2-го ответчика, балансодержатель) и открытое акционерное общество "Ленэнерго" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 15.08.2003 N 01-688 аренды здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, общей площадью 24 756,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, дом 1, литера А, для использования под офис сроком на 10 лет.

По акту приема-передачи от 05.01.2004 здание передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 арендуемое здание является объектом культурного наследия федерального значения.

Между арендатором и Министерством культуры Российской Федерации подписано охранное обязательство от 16.01.2004 N 9-40-14.

Актом от 16.01.2004 N 9-40-14 технического состояния объекта культурного наследия федерального значения определен план работ по объекту и благоустройству территории. Арендатор принял на себя обязанности по проведению изыскательских, реставрационных и ремонтных работ в здании и благоустройства территории.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдал архитектурно-реставрационное задание от 08.06.2004 N 2-3592-1 на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры.

Пунктами 3.3.6, 4.5 и 8.1 договора аренды определены порядок проведения капитального ремонта и ремонтно-реставрационных работ на арендуемом объекте, а также порядок зачета стоимости произведенных затрат в счет арендной платы.

В течение 2004 - 2005 годов истцом в арендуемом здании проведены ремонтные работы 1-го и 2-го этапов, от арендодателя и балансодержателя получены согласования на проведение зачета суммы выполненных работ в счет арендной платы.

При проведении на объекте ремонтных работ в 2006 году фактически выполненные работы и объектные сметы по 4-му и 5-му этапам были согласованы с филиалом по Северо-Западному округу Главгосэкспертизы России Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 26.06.2006 и 29.06.2007.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 N 680-р указанное здание выбыло из федеральной собственности, произведена государственная регистрация прекращения права оперативного управления Агентства. Право собственности Санкт-Петербурга на спорное здание зарегистрировано 04.09.2009.

Уклонение ответчиков от согласования зачета стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ в счет арендной платы послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств направления собственнику и балансодержателю здания на согласование объема и стоимости работ сметы по 4-му и 5-му этапам.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.3.6 договора аренды от 15.08.2003 проведение работ по сохранению арендуемого объекта в соответствии с перечнем (приложение N 2) согласовывается арендодателем и балансодержателем. Для проведения ремонтных работ арендатор направляет арендодателю и балансодержателю смету на проведение работ; данная смета проходит экспертизу на соответствие установленным нормативам и правилам, подлежит рассмотрению арендодателем и балансодержателем. Возмещение затрат, понесенных арендатором в период действия договора аренды при капитальном ремонте и ремонтно-реставрационных работах, осуществляется при наличии письменного предварительного согласования с арендодателем и балансодержателем подлежащей возмещению суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество не представило доказательств направления балансодержателю и арендодателю и согласования ими смет на проведение работ по 4-му и 5-му этапу.

Понудить ФАУГИ и Агентство исполнить обязательство по договору аренды от 15.08.2003 N 01-688 в части согласования подлежащих возмещению в счет арендной платы сумм за проведенные Обществом в 2006 году работы невозможно, поскольку они выбыли из обязательства в связи с переходом права собственности на арендуемый объект к Санкт-Петербургу.

Понудить КУГИ как нового арендодателя исполнить такое обязательство в отсутствие доказательств обращения Общества к нему за согласованием подлежащей возмещению суммы оснований не имеется.

Кроме того, как пояснил представитель КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции, дополнительным соглашением от 20.09.2010 стороны досрочно расторгли договор от 15.08.2003 N 01-688 с 31.12.2010.

В соответствии с пунктами 4.5 и 8.1 договора условия и пределы возмещения арендатору стоимости капитального ремонта, ремонтно-реставрационных работ арендуемого объекта путем зачета в счет арендной платы действуют до окончания срока действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости предварительного согласования арендатором объема работ и сумм подлежащих возмещению затрат с КУГИ, об отсутствии оснований для понуждения ответчиков исполнить обязательство по договору аренды.

Поскольку судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-57286/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева