Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-15239/2010 по делу N А56-18192/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" Сухобреховой А.Г. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" Табакар О.Г. (доверенность от 15.11.2010),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-18192/2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г. и Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" (далее - ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" (далее - ООО "Лицедеи") о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору от 02.04.2009 N 462/н-2009 и 63 900 руб. пеней.

Решением суда от 08.07.2010 (судья Корушова И.М.) иск удовлетворен.

Постановлением от 03.11.2010 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что довод апелляционного суда об отсутствии согласованного перечня работ опровергается регламентом технического обслуживания установок; заключенный договор является договором оказания услуг, и наличие согласованных сроков выполнения работ не является существенным условием; апелляционный суд не учел акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых указан период выполнения работ, их объем и т.д.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лицедеи" просит прекратить производство по жалобе, поскольку она подана лицом, не участвующим в деле - ЗАО "Спецавтоматика", в то время как истцом делу выступает ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика". Кроме того, ответчик с доводами жалобы не согласен, считает постановление апелляционной инстанции обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПО "Севзпспецавтоматика" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Лицедеи" поддержал доводы отзыва.

Обсудив ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в кассационной жалобе и определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о принятии кассационной жалобы к производству допущена опечатка: вместо подателя жалобы ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" указано ЗАО "НПО "Спецавтоматика", в то время как жалоба подписана представителем, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Севзапспецавтоматика", оформленной на бланке названного общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лицедеи" (заказчик) и ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" (исполнитель) 02.04.2009 заключили договор N 462/Н-2009 на техническое обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию (ТО) систем пожарной сигнализации, автоматической установки водяного пожаротушения, порошкового пожаротушения, оповещения людей о пожаре, автоматизации пожарных кранов, управления дымоудалением, управления огнезадерживающими клапанами на объекте - многофункциональном комплексе "Толстой Сквер", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 9, литера А, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором. ТО включает в себя работы в соответствии с Регламентом технического обслуживания установок (приложение 2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 90 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, подтвержденного двусторонним актом, составленным в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ: от 03.07.2009 за июнь 2009 года; от 31.07.2009 за июль 2009 года; от 30.09.2009 за сентябрь 2009 года и от 30.10.2009 за октябрь 2009 года - на общую сумму 360 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ за август 2009 года получен заказчиком 21.08.2009.

Исполнитель обратился к заказчику с претензией, в которой просил оплатить выполненные и принятые без замечания работы.

Поскольку заказчик оставил претензию без удовлетворения, ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение, исходя из того, что требования истца не доказаны по праву.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены четыре акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору от 03.07.2009, 31.07.2009, 30.09.2009 и 30.10.2009 на общую сумму 360 000 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Наличие подписанных сторонами актов свидетельствует о фактическом оказании истцом спорных услуг и об обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Доказательства уплаты указанной суммы истцу ответчиком в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта оказания услуг за четыре месяца по спорному договору и у него отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика 360 000 руб. долга.

Задолженность за услуги в октябре 2009 года не подлежит взысканию в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 4.2 договора от 02.04.2009 N 462/Н-2009, так как акт оказанных услуг за данный период заказчиком не подписан.

В части взыскания пеней за просрочку платежа исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2 договора от 02.04.2009 N 462/Н-2009 плата за выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию систем производится заказчиком на основании выставленного счета, подтвержденного двухсторонним актом, составленным в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата заказчиком пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку исполнитель не представил доказательств направления (вручения) заказчику счета на оплату, основания для взыскания пеней отсутствуют.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, а иск - частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-18192/2010 отменить в части отказа во взыскании 360 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" 360 000 руб. задолженности.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-18192/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова