Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-23019/2007 по делу N А26-7761/2006-25

Судья Михайловская Е.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Молодежная мода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2007 по делу N А26-7761/2006-25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молодежная мода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений от 24.07.2006 N 267к/п и 19.10.2006 N 374к/п государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Решением суда от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационного суда от 09.08.2007 решение суда первой инстанции от 17.01 2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2007 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2007 по делу N А26-7761/2006-25.

Статьей 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1). Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Поскольку по настоящему делу суд кассационной инстанции не изменял и не принимал новый судебный акт, а оставил в силе ранее принятые по делу судебные акты, то заявление Общества подано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с нарушением требований, установленных статьей 310 АПК РФ, что согласно пункту 1 части 1 статьи 315 названного Кодекса является основанием для его возвращения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Заявление возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Заявление и приложенные документы на 54 листах.

Судья

Е.А. Михайловская