Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-11446/2010 по делу N А56-45791/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-11446/10 по делу N А56-45791/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-11446/10 по делу N А56-45791/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-11446/10 по делу N А56-45791/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-11446/10 по делу N А56-45791/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-11446/2010 по делу N А56-45791/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-11446/2010 по делу N А56-45791/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-11446/2010 по делу N А56-45791/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-11446/2010 по делу N А56-45791/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" Сосина Н.В. (доверенность от 17.03.2010),

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Аркада" Гультяевой Е.И. (доверенность от 12.01.2010), Анисимова С.А. (доверенность от 28.06.2010)

от общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" Драмарецкого И.Б. (доверенность от 02.06.2010),

арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича (паспорт 41 03 461333) и его представителя Ганеева О.Н. (доверенность от 11.11.2011),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании заявление временного управляющего открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" Енькова Андрея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу N А56-45791/2009 (судьи Старченкова В.В., Бычкова Е.Н., Кирейкова Г.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 в отношении открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2010 N 11 (4311).

Общество с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - Кредитор) 19.02.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) 244 543 606 руб. задолженности по заключенным с Обществом договорам.

Определением суда от 18.05.2010 требование Кредитора в размере 2 200 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 09.08.2010 суд апелляционной инстанции определение от 18.05.2010 изменил и включил требование Кредитора в размере 242 343 606 руб. в третью очередь Реестра.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2010 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена; введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Пискарев Николай Семенович.

В этот же день, 07.09.2010 временный управляющий Общества Еньков А.Ю. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 09.08.2010, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просил постановление отменить, а определение суда первой инстанции от 18.05.2010 оставить в силе.

До рассмотрения окружным судом кассационной жалобы по существу от внешнего управляющего должника Пискарева Н.С. поступило письменное ходатайство от 25.10.2010 об отказе от кассационной жалобы.

Придя к выводу о том, что отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом - внешним управляющим Общества, который является процессуальным правопреемником временного управляющего и на которого с даты его утверждения в силу положений статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагается управление делами должника, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, кассационная коллегия определением от 27.10.2010 приняла отказ от кассационной жалобы и прекратила производство по ней.

Временный управляющий Общества Еньков А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.10.2010.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства временный управляющий ссылается на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по настоящему делу было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления; вопрос о ведении в отношении должника следующей процедуры направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на изложенное, временный управляющий полагает, что определение кассационной инстанции от 27.10.2010 основано на отмененном впоследствии судебном акте арбитражного суда, что является основанием для пересмотра определения от 27.10.2010 акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на заявление Кредитор просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий Общества, его представитель, а также представители закрытого акционерного общества "Строительная компания "Аркада" поддержали заявление, а представители Кредитора и Общества просили оставить заявление без удовлетворения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 4 названной статьи относится, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в пункте 7 указал, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Вопреки доводам заявителя определение кассационной инстанции от 27.10.2010 не основано на определении арбитражного суда от 07.09.2010, отмененного впоследствии постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010.

Определение суда от 07.09.2010 явилось лишь основанием для признания того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы и решения вопроса о принятии отказа от нее лицом, исполняющим функции руководителя должника, в силу положений статьи 94 и пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являлся внешний управляющий. Последующая отмена определения от 07.09.2010 не может служить основанием для вывода о том, что у внешнего управляющего отсутствовали процессуальные полномочия на отказ от кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре определения кассационной инстанции от 27.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать временному управляющему открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" Енькову Андрею Юрьевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу N А56-45791/2009.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова