Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-11446/10 по делу N А56-45791/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-11446/10 по делу N А56-45791/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-11446/10 по делу N А56-45791/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-11446/2010 по делу N А56-45791/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-11446/2010 по делу N А56-45791/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-11446/2010 по делу N А56-45791/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2010 г. N Ф07-11446/2010 по делу N А56-45791/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-11446/2010 по делу N А56-45791/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-11446/2010 по делу N А56-45791/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 13АП-7621/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6194/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-23305/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-19211/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-13106/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13109/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. - Ганеева О.Н. (доверенность от 11.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" Сосина Н.В. (доверенность от 30.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Сосина Н.В. (доверенность от 01.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" Сосина Н.В. (доверенность от 30.12.2011), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Аркада" Номоконовой К.О. (доверенность от 24.10.2012),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-45791/2009 (судьи Масенкова И.В., Иарченко Л.Н., Ларина Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 в отношении открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17, литера А, ОГРН 1027809256200 (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до назначения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на временного управляющего Енькова А.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение от 30.06.2011 отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Енькова А.Ю.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2011 внешним управляющим Общества утвержден Егудкин Борис Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - ООО "Конюшенная площадь"), являющееся конкурсным кредитором должника, 19.04.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Енькова А.Ю., в которой просило признать незаконными его действия, выразившееся в отказе от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-78409/2009.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2012 (судья Сотов И.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 указанное определение отменено, действия Енькова А.Ю., выразившиеся в отказе от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-78409/2009, признаны незаконными.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Еньков А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.10.2012.

Податель жалобы указывает, что Законом о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего обжаловать все судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований должника.

Как указано в жалобе, действия арбитражного управляющего Енькова А.Ю. по отказу от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-78409/2009 неоднократно подвергались правовой оценке и были признаны правомерными.

По мнению Енькова А.Ю., ООО "Конюшенная площадь" как кредитор должника обладает правом самостоятельно обжаловать принятые в отношении Общества судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем его права в результате отказа от кассационной жалобы не могли быть нарушены.

В представленном отзыве ООО "Конюшенная площадь" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Енькова А.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Енькова А.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Конюшенная площадь", одновременно представляющий также интересы обществ с ограниченной ответственностью "Союзстрой" и "Роспромстрой", возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Строительная компания "Аркада" согласился с кассационной жалобой Енькова А.Ю.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по жалобе ООО "Конюшенная площадь", проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Аркада", место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 54, корпус 4, ОГРН 1027810323903 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило:

- уменьшить на 4 220 032,64 руб. стоимость произведенных Компанией по договору генерального подряда от 11.10.2005 N 039 ГП (далее - Договор) работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 25, 25/1, 25/2 и 25/3;

- уменьшить на 4 149 628,70 руб. стоимость произведенных Компанией работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 22/5, 23/5, 24/3 и 26/4;

- уменьшить на 10 856 001 руб. стоимость произведенных Компанией работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/2, 2 - 6, 7/1, 8 - 12;

- уменьшить на 9 214 080,23 руб. стоимость произведенных Компанией работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14, 15, 15/4, 16, 16/4, 17, 17/4, 19, 19/4, 21, 22/3, 23/3;

- уменьшить на 373 121,74 руб. стоимость произведенных Компанией работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 27/3 и 27/4;

- взыскать с Компании 20 346 732,57 руб. задолженности по Договору, 2 127 000 руб. расходов на проведение ремонтных работ для восстановления работоспособного состояния конструкций и нормальной эксплуатации здания и 56 629 503,05 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2010 по делу N А56-78409/2009 цена работ по Договору уменьшена на 373 121,74 руб., с Компании в пользу Общества взыскано 20 346 732,57 руб. задолженности, 19 000 000 руб. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 указанное решение отменено, в иске отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по апелляционной жалобе.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Еньков А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 25.08.2011 отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 536 591 руб. задолженности.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Еньков А.Ю., исполнявший к тому времени обязанности внешнего управляющего Общества, направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отказе от этой жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2011 отказ от кассационной жалобы принят, производство по ней прекращено.

Данное определение было обжаловано внешним управляющим Общества Егудкиным Б.А. в порядке статьи 291 АПК РФ.

Определением от 13.02.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил определение от 12.12.2011 по делу N А56-78409/2009 без изменения, а жалобу внешнего управляющего - без удовлетворения.

Полагая, что отказ Енькова А.Ю. от кассационной жалобы совершен в интересах Компании и нарушает права других кредиторов Общества, ООО "Конюшенная площадь" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемых действиях Енькова А.Ю. нарушения прав и законных интересов кредиторов Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Указав, что отказ Енькова А.Ю. от кассационной жалобы повлек необратимые негативные последствия для должника и конкурсных кредиторов, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 04.07.2012 и признал оспариваемые действия арбитражного управляющего незаконными.

Проверив законность судебных актов, принятых по жалобе ООО "Конюшенная площадь", и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закон о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По результатам рассмотрения жалобы арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае ООО "Конюшенная площадь" оспаривает правомерность действий арбитражного управляющего Енькова А.Ю., выразившихся в отказе от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-78409/2009.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае соответствие закону отказа Енькова А.Ю., исполнявшего обязанности внешнего управляющего Общества, от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А56-78409/2009 было проверено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Суд кассационной инстанции установил, что отказ исполняющего обязанности внешнего управляющего Общества не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял этот отказ и прекратил производство по кассационной жалобе.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом - определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2011 по делу N А56-78409/2009 установлено, что отказ исполняющего обязанности внешнего управляющего Общества не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, рассматривая жалобу ООО "Конюшенная площадь", правомерно сделал вывод об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что отказ исполняющего обязанности внешнего управляющего Енькова А.Ю. заведомо приводил к невозможности получения должником присужденного судом первой инстанции имущества.

Как видно из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции от 19.07.2010 по делу N А56-78409/2009 было отменено и в удовлетворении исковых требований Общества к Компании отказано. Таким образом, результатом отказа от кассационной жалобы явилась лишь невозможность проверки законности данного постановления в кассационном порядке по кассационной жалобе Общества.

Так как фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы ООО "Конюшенная площадь", установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 04.07.2012.

С учетом изложенного постановление от 10.10.2012 подлежит отмене, а определение от 04.07.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-45791/2009 отменить

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова