Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-13877/2010 по делу N А42-1432/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-13877/2010 по делу N А42-1432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книпповича" Соколова А.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 2/1-14-3),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книпповича" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2010 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А42-1432/2010,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - Федеральное агентство) и Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книпповича" (далее - Предприятие) и сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" (далее - Рыболовецкий колхоз) о признании недействительным (ничтожным) на основании статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 17.09.2009 N 30-Р/2009 и дополнительного соглашения к договору от 18.09.2009 N 1. Заявлено также требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Предприятия в доход государства 24 622 667 руб. 90 коп.

В процессе рассмотрения дела Прокурор отказался от иска о применении последствий недействительности сделки и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, оспариваемый договор признан недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает следующее.

Вопреки требованиям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено, какое право Российской Федерации, Федерального агентства или Территориального управления нарушено заключением оспариваемого договора купли-продажи. Судами не исследовались возражения Предприятия о том, что Территориальное управление не может быть по настоящему делу истцом, не выяснено также процессуальное положение Прокурора. По мнению Предприятия, право прокурора обратиться в арбитражный суд, предусмотренное в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает его заинтересованности в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами неправильно применена статья 21 Федерального закона от 20.04.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), поскольку она не устанавливает запрета на продажу водных биоресурсов. Положение об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 N 921 (далее - Положение N 921), предусматривает такие виды обращения с рыбой как консервация (выловленная рыба становится биологическим образцом), транспортировка в живом виде, передача для питания экипажу. Кроме того, в данном случае продавались не водные биоресурсы, а улов (рыба-сырец). Исходя из буквального толкования закона рыба, оставшаяся на бору судна после проведения исследований, является уловом (товаром, продукцией морского промысла), в то время как суды не учитывают различий между понятиями "улов" и "водные биоресурсы".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "20.12.2004"

Судами не учтено, что в районе исследования и передачи рыбы по оспариваемому договору (исключительная экономическая зона Королевства Норвегия и район Архипелага Шпицберген) действуют международные договоры Российской Федерации, а также законодательные акты Королевства Норвегия, которые запрещают уничтожение выловленной рыбы. Российская Федерация не распространяет в настоящее время действие своего национального законодательства и правил рыболовства на данный район.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными. При этом Прокурор указывает, что иск предъявлен в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, поскольку водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи правильно признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на существующий в норвежском законодательстве запрет на выброс рыбы не порождает право Предприятия, получившего квоту от Российской Федерации, на коммерческую реализацию рыбы вопреки требованиям российского законодательства.

Рыболовецкий колхоз в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы.

В судебном заседании Представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Уставом Предприятие является организацией, ответственной за проведение морских ресурсных исследований в Северной Атлантике и морях Европейского Севера, подготовку прогнозов общих допустимых уловов водных биоресурсов и рекомендаций по их рациональной эксплуатации, а также за научное обоснование позиции России в международных научных и управленческих организациях по регулированию рыболовства.

Территориальное управление на основании приказов Федерального агентства от 21.01.2009 N 17, от 19.02.2009 N 128, 129, от 28.08.2009 N 769 и 770 и Плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов на 2009 год выдало Предприятию разрешение от 10.09.2009 NНИ-090020 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях.

Для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях Предприятием было арендовано судно М-0126 "Таврический", принадлежащее Рыболовецкому колхозу.

Между Предприятием (продавец) и Рыболовецким колхозом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.09.2009 N 30-Р/2009 рыбы-сырца, выловленной и использованной в научно-исследовательских целях (далее - договор купли-продажи). Товар передается в собственность покупателю ежесуточно на борту судна М-0126 "Таврический" по акту с указанием ассортимента, количества, даты и места передачи.

Дополнительным соглашением к договору от 18.09.2009 N 1 в договор купли-продажи внесены изменения. Согласно этому дополнительному соглашению продавец передает покупателю рыбу-сырец, выловленную в районах юрисдикции иностранных государств и использованную в научно-исследовательских и контрольных целях.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, а также просил применить последствия недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела Прокурор отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки.

Отказ от иска не противоречит закону и правильно принят арбитражным судом с прекращением производства по делу в части применения последствий недействительности сделки.

Предприятие в кассационной жалобе оспаривает право Прокурора требовать признания договора купли-продажи недействительным, а также ссылается на недоказанность того, что в результате заключения договора чьи-либо права были нарушены.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Возможность предъявления в суд требования о признании сделки недействительной (ничтожной) предусмотрена пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указывает Прокурор, заключением оспариваемого договора купли-продажи вопреки требованиям законодательства нарушено право Российской Федерации, в собственности которой находятся водные биологические ресурсы, в лице Федерального агентства и Территориального управления.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным, суды правильно применили статьи 168, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о рыболовстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 129 названного Кодекса земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с частью 3.1 статьи 21 Закона о рыболовстве в редакции на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи добытые (выловленные) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях водные биоресурсы используются только для проведения работ в указанных целях. Такие водные биоресурсы подлежат возвращению в среду обитания после проведения этих работ. В случае если физическое состояние таких водных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания, они подлежат уничтожению.

На судах, используемых для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов запрещается (часть 3.2 статьи 21 Закона о рыболовстве).

Таким образом, в силу названных норм Закона о рыболовстве (выловленные) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях водные биоресурсы фактически признаны изъятыми из оборота и не могут отчуждаться путем заключения сделки купли-продажи.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение статьи 21 Закона о рыболовстве, поскольку она не устанавливает прямого запрета на заключение договоров купли-продажи.

Вместе с тем такое толкование закона не соответствует требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме закона установлена презумпция ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона. При этом для определения сделки в качестве ничтожной не требуется, чтобы в законе были специально установлены запрещающие нормы.

Поскольку Закон о рыболовстве не допускает оборот водных биоресурсов, выловленных в научно-исследовательских и контрольных целях, заключение договора купли-продажи в отношении таких биоресурсов противоречит закону.

Положение N 921 принято на основании части 4 статьи 21 Закона о рыболовстве и устанавливает порядок осуществления научными организациями рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

Названное Положение предусматривает, как и статья 21 Закона о рыболовстве, возвращение водных биологических ресурсов в среду обитания или уничтожение, а также сроки возвращения или уничтожения. Помимо этого предусмотрена возможность транспортировки водных биологических ресурсов в научные организации для продолжения работ в лабораторных условиях (пункт 7), использование для питания членов бригад и научных экспедиционных групп, непосредственно осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях (пункт 9).

Однако в Положении не предусмотрено право продажи водных биологических ресурсов. Поэтому то обстоятельство, что в Положении N 921 предусмотрены такие виды обращения с добытой в научно-исследовательских и контрольных целях рыбой как консервация, транспортировка в живом виде, передача для питания экипажу, не означает допущение ее продажи.

Кассационная инстанция считает безосновательными доводы Предприятия о том, что рыба, оставшаяся на борту судна после исследований, не может рассматриваться в качестве водных биоресурсов, правила обращения с которыми предусмотрены в статье 21 Закона о рыболовстве.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что необходимо учитывать место исполнения оспариваемого договора купли-продажи (исключительная экономическая зона Королевства Норвегия и район Архипелага Шпицберген), поскольку законодательство Королевства Норвегия, в отличие от национального законодательства, в частности Положения N 921, запрещает уничтожение выловленной рыбы.

Однако вопрос о том, как следует поступать с выловленной рыбой, равно как и установленные законодательством Королевства Норвегия запреты на уничтожение выловленной рыбы, не относятся к заключению оспариваемого договора купли-продажи и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А42-1432/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книпповича"- без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов