Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-14342/2010 по делу N А56-7505/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невопласт" Фаловской Я.В. (доверенность от 06.12.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Галера" Алтухова А.А. (доверенность от 04.02.2011),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-7505/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Галера" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невопласт" (далее - Общество) о взыскании 568 425 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с октября 2007 по апрель 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - ООО "Энергокомплекс") и общество с ограниченной ответственностью "Стил Крафт".

Решением суда от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора необоснованно сослались на судебные акты по делу N А56-16606/2008 и неправильно определили характер правоотношений сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является владельцем участка тепловых сетей и потребителем тепловой энергии.

Тепловые сети Предприятия присоединены к тепловым сетям ООО "Энергокомплекс", которому приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 17.09.2007 N 75-п и от 10.12.2007 N 119-п установлены тарифы на услугу по передаче тепловой энергии.

ООО "Энергокомплекс" (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор передачи тепловой энергии от 19.10.2005 N ТП-3/2005, предметом которого является передача на объекты абонента через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде.

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием в период с октября 2007 по апрель 2008 года обязательств по оплате услуг по передаче в его сети тепловой энергии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 по делу N А56-16606/2008 с Предприятия взыскано 721 595 руб. 15 коп. задолженности, 62 102 руб. 71 коп. процентов и 34 337 руб. судебных расходов.

Предприятие, ссылаясь на то, что к его сетям присоединены тепловые сети Общества, и 528 425 руб. 49 коп. задолженности от взысканной с него суммы (с учетом процентов и судебных издержек) возникло в результате оплаты услуг по передаче тепловой энергии, полученной Обществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Названную сумму Предприятие считает ущербом, причиненным ему по вине Общества.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал, что Общество как получатель тепловой энергии отказывается от оплаты ее стоимости, чем причиняет вред лицу, по сетям которого передавалась энергия, и которое возместило затраты энергоснабжающей организации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество присоединено к сетям Предприятия и последнее на основании договора от 15.10.2005 N 124 оказывает Обществу услуги по транзиту тепловой энергии по своим сетям, а Общество - принимает и оплачивает эти услуги.

Тепловую энергию Общество приобретает у Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающее предприятие" (далее - МУП "ТП") на основании договора от 15.10.2004 N ТС-23/04.

По данным МУП "ТП" в спорный период оно поставило Обществу 4799 Гкал тепловой энергии.

Именно этот объем поставленной ответчику тепловой энергии был учтен ООО "Энергокомплекс" при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сети Предприятия. Изложенное следует из анализа представленных в материалы дела справок ООО "Энергокомплекс" и МУП "ТП" (листы 40, 42).

Поскольку Предприятие в полном размере оплатило ООО "Энергокомплекс" стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оно полагает, что Общество должно компенсировать стоимость фактически оказанных услуг по передаче ему 4799 Гкал тепловой энергии.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Энергокомплекс", которые понесло Предприятие. Вывод судов о том, что Предприятие просило взыскать с Общества стоимость поставленной тепловой энергии является ошибочным.

Предприятие просит взыскать с Общества 448 959 руб. 17 коп. компенсации, 79 466 руб. 32 коп. процентов и судебных издержек, взысканных с него решением суда по делу N А56-16606/2008.

Между Предприятием и Обществом отсутствует договор, регулирующий спорные правоотношения сторон по компенсации расходов. Между тем для получения тепловой энергии в спорный период Общество фактически пользовалось сетями, принадлежащими ООО "Энергокомфорт", и не оплачивало услуги по ее передаче. Следовательно, у Общества за счет истца возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.

Представленный Предприятием расчет, из которого следует, что ответчику в спорный период оказано услуг на 448 959 руб. 17 коп. судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, несмотря на неправильное определение характера спорных правоотношений и применение норм материального права, суды правильно взыскали с Общества в пользу Предприятия 448 959 руб. 17 коп. В этой части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Между тем требование Предприятия о взыскании с ответчика части процентов и судебных издержек, взысканных с истца при рассмотрении дела N А56-16606/2008, не могло быть удовлетворено. В рамках названного дела рассматривался спор между Предприятием и ООО "Энергокомплекс", вытекающий из договора от 19.10.2005 N ТП-3/2005, стороной которого Общество не является. Проценты, равно как и судебные издержки были взысканы с Предприятия как с проигравшей стороны, ненадлежащим образом исполнившей договорные обязательства. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации процентов и судебных издержек.

Предприятие не лишено возможности требовать от ответчика уплаты процентов на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с Общества 79 466 руб. 32 коп. следует отменить, в иске в этой части отказать.

При заявленной сумме иска в бюджет подлежало уплате 16 368 руб. 50 коп. государственной пошлины, однако истец уплатил 12 185 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца правильно взыскано 12 185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в бюджет следует взыскать 1794 руб. 18 коп. государственной пошлины от удовлетворенной части иска, а с истца - 2389 руб. 32 коп. от той части требований, в удовлетворении которой отказано.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы, с истца в пользу ответчика следует взыскать 50% судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А56-7505/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Невопласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Галера" 448 959 руб. 17 коп. задолженности и 12 185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части решение от 15.04.2010 и постановление от 22.10.2010 отменить, в иске в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невопласт" в доход федерального бюджета 1794 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Галера" в доход федерального бюджета 2389 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Галера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невопласт" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова