Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-472/2011 по делу N А56-48382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Вахрина В.Г. (доверенность от 12.10.2010 N 20), от открытого акционерного общества "Порт Усть-Луга транспортная компания" Мохоревой В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 12),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-48382/2010 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - Общество) в пользу открытого акционерного общества "Порт Усть-Луга транспортная компания" (далее - Компания) взыскано 599 697 руб. 93 коп. задолженности и 17 631 руб. 65 коп. пеней, а также 15 346 руб. 59 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Общество, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 17.12.2010 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Считая возврат апелляционной жалобы незаконным, Общество обжаловало определение от 17.12.2010 в порядке статьи 290 АПК РФ, указав на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, нахождение генерального директора в командировке в период с 08.11.2010 по 28.11.2010 является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что определение от 17.12.2010 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения подателю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Общество не привело аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока. Суд пришел к выводу, что Общество, получив 25.10.2010 копию решения суда первой инстанции от 19.10.2010, имело возможность обратиться в апелляционный суд с жалобой в установленный законом срок.

Довод подателя жалобы о том, что нахождение генерального директора в командировке в период с 08.11.2010 по 28.11.2010 является уважительной причиной пропуска процессуального срока, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что представитель Общества участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, копия судебного акта направлена сторонам в установленный законом срок и поступила на почтовое отделение Общества 25.10.2010.

Таким образом, апелляционный суд в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку Общество подало ее по истечении установленного законом срока и не доказало наличие уважительных причин пропуска данного срока. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-48382/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева