Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-13054/2010 по делу N А56-33395/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 31.01.2011 N 04-19/2504), от общества с ограниченной ответственностью "Северный транзит" Петрова А.Л. (доверенность от 07.04.2010),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-33395/2010 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный транзит" (далее - ООО "Северный транзит", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 06.05.2010 N 15-05/14457 об отказе в возврате уплаченных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/260210/0017095 таможенных платежей в сумме 186 945 руб. 37 коп. и об обязании Таможни возвратить на расчетный счет ООО "Северный транзит" 186 945 руб. 37 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 20.09.2010 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает на значительное расхождение заявленной стоимости сделки по товару от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами. Таможенный орган отмечает, что Общество самостоятельно определило таможенную стоимость по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации, представленной Таможней.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант на основании контракта от 01.09.2009 N XY-001, заключенного с компанией "SHENZHEN JIU RUI IMP AND EXP CO LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10216100/260210/0017095 товар - электрическое осветительное оборудование из стекла (люстры, лампы, светильники подвесные, настенные, потолочные), части электрического осветительного оборудования (стеклянные плафоны), условия поставки - CFR-Санкт-Петербург.

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) и согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов), представило в Таможню для обоснования указанной стоимости подтверждающие документы.

Таможня, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью товара по указанной ГТД, произвела корректировку таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара заявителем были дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 186 945 руб. 37 коп., факт уплаты которых таможенным органом не оспаривается.

Полагая, что действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по ГТД, не соответствуют положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона о тарифе, Общество в порядке, предусмотренном статьей 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлением от 19.04.2010 о возврате денежных средств.

Таможня приняла решение об отказе заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенном в письме от 06.05.2010 N 15-05/14457, указав на отсутствие оснований для их возвращения.

Посчитав отказ Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин неправомерным, ООО "Северный транзит" оспорило его в арбитражный суд, заявив также требование об обязании Таможни возвратить на расчетный счет Общества 186 945 руб. 37 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о тарифе установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона о тарифе применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 того же Закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о тарифе установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 19 Закона о тарифе приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Перечнем документов. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант при этом не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установил, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости декларируемых товаров. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и не привел оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров на основании резервного метода ее определения.

Таможня не доказала, что сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, недостаточно для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Заявленные Обществом сведения о товаре таможенным органом документально не опровергнуты.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о значительном расхождении заявленной стоимости сделки по товару от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами.

Ценовая информация, использованная в данном случае Таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Общество самостоятельно определило таможенную стоимость по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации, представленной Таможней.

Таможенный орган как при занижении декларантом таможенной стоимости товара, так и при ее завышении обязан принять обоснованное решение о таможенной стоимости товара. Принятие Таможней от декларанта оформленных в нарушение положений Закона о тарифе КТС-1, которые заполнены на основании ценовой информации, предложенной таможенным органом, не свидетельствует о самостоятельно произведенной Обществом корректировке таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих шестому методу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД.

В данном случае суд установил все обстоятельства, имеющие значение для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, восстановил нарушенные права Общества в соответствии с действующим таможенным законодательством, правилами статьи 355 ТК РФ и статьи 201 АПК РФ. Таможенным органом факт уплаты ООО "Северный транзит" таможенных платежей не отрицается, доказательств наличия задолженности Общества по уплате таможенных платежей в материалы дела не представлено, отсутствует спор о размере уплаченных таможенных пошлин, заявленных к возврату (186 945 руб. 37 коп.).

При таких обстоятельствах суд, установив факт излишней уплаты заявителем таможенных пошлин, правомерно признал недействительным решение Таможни об отказе Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенное в письме от 06.05.2010 N 15-05/14457, и обязал таможенный орган возвратить ООО "Северный транзит" 186 945 руб. 37 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-33395/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный