Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-15046/2010 по делу N А26-5100/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.

при участии от администрации Петрозаводского городского округа Гришковой А.Ф. (доверенность от 10.01.2011 N 1.3-17/12),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2010 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А26-5100/2010,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 27.05.2010 N 04-22/34 и недействительным предписания Управления от 27.05.2010 N 04-30/34/13.

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Ищенко Сергей Николаевич.

Решением от 06.07.2010 суд принял отказ Администрации от заявления в части признания недействительным предписания Управления от 27.05.2010 N 04-30/34/13 и прекратил производство по заявлению Администрации в этой части, а в удовлетворении заявления Администрации отказал.

Постановлением от 18.10.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация объявила о проведении открытого аукциона "Поставка дошкольной мебели для муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 101".

Индивидуальный предприниматель Ищенко С.Н. подал заявку на участие в конкурсе

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.05.2010 N 57 Единая комиссия по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) отказала Ищенко С.Н. в допуске к участию в аукционе, поскольку его заявка в нарушение пункта 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно: 1. в предложении на поставку товара участника размещения заказа отсутствуют точные технические характеристики предлагаемого оборудования, указаны только предельные значения величин из технического задания; 2. формой предложения предусмотрено указание модели и марки предлагаемой к поставке мебели, однако по позициям 1 и 9 не указаны модель и марка мебели производства Санкт-Петербурга. Аукцион признан несостоявшимся.

Ищенко С.Н. 20.05.2010 обратился в Управление с жалобой на действия Администрации и Комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Управление приняло решение от 27.05.2010 N 04-22/34 о признании жалобы Ищенко С.Н. обоснованной. Антимонопольный орган установил в действиях Комиссии нарушение части 3 статьи 36 и части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе по основанию, не предусмотренному законодательством.

Управление выдало Комиссии предписание от 27.05.2010 N 04-30/34/13 об устранении нарушения части 3 статьи 36 и части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа (предпринимателю Ищенко И.С.) по основанию, не предусмотренному законодательством, путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.05.2010 N 57.

Администрация оспорила решение Управления от 27.05.2010 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что предприниматель составил заявку в строгом соответствии с Техническим заданием (раздел 2.2) Документации об аукционе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (часть 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с пунктом "Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе. Соответствие заявок на участие в аукционе предъявляемым требованиям" раздела 1 "Условия и порядок проведения открытого аукциона" Документации об открытом аукционе Комиссия по размещению муниципального заказа рассматривает сведения и документы, содержащиеся в заявках на участие в аукционе, для проверки соответствия участников размещения заказа требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, установленным законодательством и указанным в документации об аукционе (том 1, лист 33).

В разделе 2.2 "Техническое задание" Документации об открытом аукционе перечислены наименования (технические характеристики) требуемого к поставке оборудования (том 1, лист 36-37).

В соответствии с разделом 3.5 "Форма предложения на поставку товара" Документации об открытом аукционе предложение на поставку товара оформляется в строгом соответствии с Технической частью Документации об открытом аукционе. Параметры, указанные в технической части, являются техническим заданием на выполнение заказа. К участию в аукционе будут допущены заявки, которые соответствуют техническому заданию (том, 1 лист 43).

Согласно заявке предпринимателя Ищенко С.Н. по всем позициям "Предложения на поставку товара" были указаны не точные (конкретные) качественные характеристики товара, а предельные значения величин из технического задания, по позициям 1 и 9 не указаны модель и марка мебели производства Санкт-Петербурга (том 1, листы 67-72).

На основании материалов дела суды обоснованно установили, что в предложении на поставку товаров предприниматель Ищенко С.Н. в составе заявки указал возможность поставки товара в соответствии с Техническим заданием (раздел 2.2.) Документации об открытом аукционе, то есть составил заявку в строгом соответствии с требованиями Заказчика как предусмотрено разделом 3.5 Документации об открытом аукционе.

В данном случае кассационная инстанция считает правовую позицию судов отвечающей не только конкретным нормам права, но также общим задачам и целям правового регулирования в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ). Таковые призваны, в частности, исключить на практике (при оценке тех или иных документальных разночтений) сугубо формальный подход, который в данном случае никак не может быть воспринят как отвечающий принципам права и общественной пользе.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое решение Управления соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона N 94-ФЗ и отказали в признании его незаконным.

Утверждения подателя жалобы о том, что действия предпринимателя Ищенко С.Н. могут привести на стадии исполнения муниципального контракта к поставкам товара, несоответствующего потребностям Заказчика, различного по габаритам, моделям и маркам, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что заявка Ищенко С.Н. не является надлежащей офертой, поскольку данный довод не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А26-5100/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный