Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-14178/2010 по делу N А56-26544/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Пролетарский завод" Шклярова В.Ф. (доверенность от 01.10.2010),

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Николаевой А.Н. (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-26544/2010,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - Завод) о взыскании 476 997 646 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору от 04.05.2008 N 551КЛЗ/08 (далее - Кредитный договор), в том числе: 412 000 000 рублей основного долга и 64 997 646 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 30.04.2010.

Решением суда от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2010, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 16.07.2010 и постановление от 15.10.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в соответствии с договором цессии к истцу перешло право требования с Завода суммы долга, образовавшейся на момент заключения договора цессии. Последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не по условиям Кредитного договора. Таким образом, Завод считает, что сумма процентов должна быть уменьшена на 4 176 438 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Банк ВЕФК" (банк) и Завод (заемщик) заключили Кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 412 000 000 руб. сроком до 30.04.2009 под 12% годовых, а заемщик - вернуть названную сумму с процентами в указанный договором срок.

Обязательство по предоставлению суммы займа было исполнено банком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решением общего собрания акционеров от 30.06.2009 банк переименован в открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк "Петровский").

Во исполнение плана участия Корпорации в предупреждении банкротства Банка "Петровский" права требования, принадлежащие Банку "Петровский" на основании кредитных и иных договоров, а также на основании обеспечивающих исполнение по ним договоров, заключенных Банком "Петровский" с должниками (приложение N 1) переданы Корпорации (цессионарий) на основании договора уступки прав требования от 28.01.2010 N 2010-0032/8.

Согласно приложению N 1 к названному договору, право требования Банка "Петровский" к Заводу по Кредитному договору передано Корпорации.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в пункте 1.4 заключенного Корпорацией и Банком "Петровский" договора цессии N 2010/0032/8.

Проанализировав условия договора уступки права требования, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор соответствует нормам главы 24 ГК РФ, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о состоявшейся передаче прав требования Завод был уведомлен (том 1 лист 22).

Поскольку Завод не представил доказательств уплаты долга по Кредитному договору, суды правомерно взыскали задолженность в заявленном размере.

Требование Корпорации о взыскании с Завода процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 является законным, основано на условиях Кредитного договора и правильно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод Завода о том, что с даты заключения договора цессии начисление процентов за пользование кредитом должно быть прекращено, основан на неправильном толковании норм права и противоречит условиям Кредитного договора. Переход к Корпорации прав кредитора по Кредитному договору не влечет за собой изменение обязательств Завода, установленных в этом договоре.

Поскольку суды полно, объективно и всесторонне исследовали доказательства по делу и правильно применили нормы права, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-26544/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова