Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-15090/2010 по делу N А21-3695/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А21-3695/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светловские промтовары" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, УФАС) от 22.04.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-99адм/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления отменено. Суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права - положений статей 1.2, 1.4, 2.1, 2.9, 4.1, части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

УФАС считает, что рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ), так как оно направлено против установленного порядка осуществления государственной власти, защиты законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, создает препятствия в осуществлении антимонопольным органом полномочий, предусмотренных Законом.

Управление указывает на негативные последствия в виде создания препятствий для реализации антимонопольным органом возложенных на него функций по контролю за состоянием конкурентной среды и определению хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами Калининградской области. В результате правонарушения управление лишено возможности провести анализ соответствующего рынка. Запрос антимонопольного органа в данном случае обусловлен наличием у общества лицензии (срок действия до 26.11.2011), позволяющей в любой момент возобновить осуществление такого рода деятельности.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.11.2009 УФАС направило обществу запрос о предоставлении в срок до 01.12.2009 информации о розничном товарообороте аптечного учреждения за 2008 год и 9 месяцев 2009 года (со ссылкой на статью 25 Закона и с указанием цели запроса - определение состояния конкуренции при проведении анализа рынка услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами).

Этот запрос получен обществом 30.11.2009; по состоянию на 03.03.2010 информация обществом не представлена.

В связи с этим 12.03.2010 управление вынесло определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N АМЗ-99адм/2010 и проведении по нему административного расследования, применительно к части 5 статьи 19.8 КоАП РФ; 08.04.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно постановлению УФАС от 22.04.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-99адм/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа. Антимонопольный орган указал на нарушение обществом части 1 статьи 25 Закона.

Не согласившись с постановлением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций констатировали полномочия управления и отсутствие с его стороны нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, признали доказанным состав вмененного заявителю деяния, а также пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм материального права с учетом официального нормативного толкования статьи 2.9 КоАП РФ в конкретной ситуации, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации). При этом административная санкция для юридических лиц установлена в виде наложения штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае суды двух инстанций правомерно и обоснованно признали наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения (в единстве всех его элементов). Материалами дела подтверждается непредставление обществом истребованных управлением сведений в установленный в запросе срок. В рамках кассационного производства эти выводы не оспариваются.

Позиция судов правомерна и в части констатации оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В рассматриваемом случае в ходе производства в судах первой и апелляционной инстанций управлением не подтверждены определенные ощутимые препятствия, возникшие у него в связи с вмененным обществу деянием при проведении конкретного (контрольного, правоприменительного либо аналитического) мероприятия, имеющего правомерные цели и юридически значимые сроки реализации.

Таким образом, доводы управления относительно соответствующих препятствий для эффективного осуществления антимонопольным органом контрольных полномочий абстрактны и лишены доказательственной основы.

Напротив, выводы судов, связанные с применением статьи 2.9 КоАП РФ, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, конкретным фактическим обстоятельствам и отвечают целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), сделаны с учетом объекта противоправного посягательства, характера и степени общественной опасности рассматриваемого деяния, содержания пунктов 17 и 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10, согласуются с пунктом 18.1 этого постановления.

Суды приняли во внимание совершение обществом правонарушения впервые и обоснованно сочли, что в данном случае превентивные цели административного наказания (ввиду требования соразмерности наказания деянию) могут быть достигнуты без применения в отношении заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб.

У суда кассационной инстанции нет правовых предпосылок к переоценке этих выводов (статья 286 АПК РФ).

При таких доводах, обстоятельствах и доказательствах оснований для изменения либо отмены обжалуемых решения и постановления не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А21-3695/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян