Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-14394/2010 по делу N А42-9739/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Сивенковой Л.Л. (доверенность от 11.01.2011), Гарипова Р.Ф. (доверенность от 11.01.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Костычева А.К. (доверенность от 11.01.2011 N 14-09/00093), Ненашева Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 14-09/00008),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2010 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-9739/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 22.07.2009 N 9.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части:

- уменьшения на 25 547 638 руб. 95 коп. убытка при исчислении налоговой базы налогу на прибыль, уменьшения на 35 278 129 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета, доначисления 210 560 014 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с поставкой Обществу мазута топочного;

- уменьшения на 1 393 646 руб. 44 коп. убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, доначисления 3 261 руб. налога на имущество, начисления 539 руб. пеней и 652 руб. штрафа по эпизоду, связанному с учетом налогоплательщиком имущества в качестве составных частей объектов основных средств.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции от 29.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.06.2010 и постановление от 27.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.05.2009 N 6 и принято решение от 22.07.2009 N 9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику, в частности, доначислено 210 560 014 руб. НДС, 3261 руб. налога на имущество, начислено 60 639 584 руб. пеней по НДС, 539 руб. пеней по налогу на имущество, 42 112 004 руб. штрафа за неуплату НДС, 652 руб. штрафа за неуплату налога на имущество, а также предложено уменьшить на 26 941 285 руб. убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшить на 35 278 129 руб. предъявленный к возмещению из бюджета НДС

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 22.07.2009 N 9 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 01.10.2009 N 614 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции (в части) в арбитражном суде.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что в 2007 году для осуществления уставной деятельности, связанной с производством теплоэнергии и электроэнергии, Общество приобретало у ОАО "Сланцевский завод "Полимер" мазут топочный марки М-100 на основании договоров поставки от 26.12.2005 N 1тм и от 22.01.2007 N 01/01-07. Предъявленный продавцом в составе стоимости топлива НДС включен налогоплательщиком в сумму налоговых вычетов, а затраты на его приобретение - в сумму расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные, акты приема топлива, платежные поручения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция выявила, что договоры поставки от 26.12.2005 N 1тм и от 22.01.2007 N 01/01-07 реально не исполнялись, поскольку право собственности на мазут к ОАО "Сланцевский завод "Полимер" не переходило, фактически топливо поставлялось в адрес Общества непосредственно от грузоотправителей (первоначальных собственников мазута или заводов-переработчиков). Налоговый орган считает, что заявитель являлся участником "виртуальной" цепочки реализации топлива через посреднические организации, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды за счет завышения стоимости приобретенного топлива. По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не подтверждают реальность совершения им операций по приобретению мазута у ОАО "Сланцевский завод "Полимер".

Инспекция также установила многочисленные недостатки и противоречия в представленных налогоплательщиком документах относительно количества поставленного топлива, дат его приемки, грузоотправителей, станций назначения, в том числе и вследствие переадресовки и отцепления вагонов.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде Общество неправомерно включило в сумму налоговых вычетов 245 838 144 руб. 37 коп. НДС, предъявленного ОАО "Сланцевский завод "Полимер" в составе стоимости всего поставленного мазута, а также завысило на 25 547 638 руб. 95 коп. расходы при налогообложении прибыли. В качестве подтвержденных расходов налогоплательщика Инспекцией приняты затраты на приобретение топлива с учетом цены, применяемой по сделке между "первыми" покупателем и продавцом мазута.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, обоснованности включения затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли; приобретенный мазут оприходован и отражен в бухгалтерском учете Общества; факт поставки мазута и его использования в производственной деятельности налогоплательщика Инспекцией не оспаривается.

Судебными инстанциями учтено, что ОАО "Сланцевский завод "Полимер" является действующим юридическим лицом. Материалами встречной проверки, проведенной в отношении данного юридического лица, подтверждается, что операции по продаже Обществу топлива отражены в его бухгалтерском и налоговом учете.

Исследовав все представленные в материалы дела первичные документы в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что количество мазута, указанное в счетах-фактурах, соответствует количеству мазута, фактически принятому Обществом по железнодорожным накладным и приемным актам, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, позволяющие констатировать реальность хозяйственных операций и идентифицировать поступивший мазут.

Судами также принято во внимание, что переадресовки вагонов между подразделениями Общества оформлялись в соответствии требованиями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 44; все отцепленные вагоны доставлены перевозчиком в адрес Общества.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Ссылаясь на поставку Обществу мазута напрямую от его "первых" собственников (ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ООО "НК "НАФТА-Уфа", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") и отсутствие фактического участия посредников в перепродаже топлива, Инспекция в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 не доказала наличие договорных отношений между названными организациями и заявителем, согласование ими существенных условий поставки, исполнение сделок по поставке мазута. Материалы встречных проверок указанных организаций, запрошенные судом первой инстанции, налоговым органом не представлены.

Как обоснованно указано судами, то обстоятельство, что спорное топливо фактически не сливалось в цистерны ОАО "Сланцевский завод "Полимер", не свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления данной организацией операций по поставке топлива с учетом посреднического характера ее деятельности. Указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей третьих лиц, а не продавца мазута - ОАО "Сланцевский завод "Полимер", не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Судебными инстанциями также установлено, что договоры поставки от 26.12.2005 N 1тм и от 22.01.2007 N 01/01-07 заключены по результатам проведения конкурсных процедур, поставка мазута осуществлялась ОАО "Сланцевский завод "Полимер" по ежемесячно устанавливаемым ценам, отслеживаемым Обществом на основании информации, предоставляемой федеральным государственным унитарным предприятием "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса".

Инспекция, в свою очередь, не доказала наличие согласованности действий Общества и ОАО "Сланцевский завод "Полимер", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения затрат по приобретению мазута в расходы при налогообложении прибыли, суды правомерно признали решение Инспекции по спорному эпизоду недействительным.

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что в 2007 году Общество создало площадку складирования металлолома, а также приобрело трансформатор напряжения НАМИТ-10-2-6000/100УХЛ2 и трансформатор тока ТЛО-10-2-05/5Р-5/15/15-400/5УЗ, насос А2КОШ-80-250, электропривод MON 52033. По мнению налогового органа, указанное имущество относится к объектам основных средств, поэтому заявитель неправомерно произвел единовременное списание стоимости данного амортизируемого имущества в составе материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также не включил стоимость спорных объектов в налоговую базу по налогу на имущество.

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения на 1 393 646 руб. 44 коп. убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления налогоплательщику 3261 руб. налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, относящейся к проверяемому периоду) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях данной главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как установлено судами в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, площадка для складирования металлолома учитывается Обществом в составе инвентарного объекта основных средств "Автодороги и площадка"; трансформаторы, насос и электропривод учитываются в качестве составных частей соответствующих комплексов конструктивно сочлененных предметов, могут выполнять свои функции только в составе данных комплексов.

Поскольку в 2007 году Обществом проводился ремонт уже существующих объектов основных средств, который не повлек изменения их технологического, производственного назначения и эксплуатационных качеств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость ремонта спорных объектов правомерно включена заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на основании статьи 253 и пункта 1 статьи 260 НК РФ.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для уменьшения убытков Общества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления заявителю налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Выводы судов сделаны с учетом оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению Инспекции, допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В пункте 4 статьи 288 АПК РФ приведены безусловные основания для отмены судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, либо привели или могли привести к принятию неправильного постановления, кассационной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, а жалоба Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А42-9739/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова