Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-15042/2010 по делу N А26-4639/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ермолаева С.А. (доверенность от 06.07.2010 N 226), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Леоновой А.В. (доверенность от 15.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2010 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А26-4639/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора) от 18.05.2010 N 644 о проведении плановой проверки.

Решением от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Роспотребнадзора - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление Роспотребнадзора с целью реализации плана контрольно-надзорных мероприятий в Республике Карелия на 2010 год издало распоряжение от 18.05.2010 N 644 о проведении проверки соблюдения Банком (в данном случае его филиалом, находящимся на территории Республики Карелия) обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Банк, посчитав распоряжение от 18.05.2010 N 644 неправомерным, оспорил его в арбитражный суд. При этом Банк сослался на нарушение данным распоряжением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), указав на то, что в 2009 году уже проводились аналогичные проверки по месту нахождения филиалов Банка в других регионах Российской Федерации, а также на отсутствие у административного органа полномочий на истребование документов, представляющих банковскую тайну.

В соответствии со статьей 9 Закона N 294-ФЗ проведение плановых проверок осуществляется на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе. В распоряжении или приказе также указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, даты начала и окончания проведения проверки (статья 14). Выездная проверка (как плановая так и внеплановая) может осуществляться по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица и не может превышать двадцати рабочих дней (статья 13). Как установлено судом по материалам дела, оспариваемое распоряжение издано Управлением Роспотребнадзора на основании плана контрольно-надзорных мероприятий на 2010. Основанием для включения в план проверки расположенного в Республике Карелия филиала Банка явилось истечение трех лет со дня регистрации юридического лица. Довод Банка о том, что распоряжение Управления Роспотребнадзора от 18.05.2010 N 644 издано с нарушением предусмотренных Законом N 294-ФЗ сроков в связи с проведенными ранее аналогичными проверками филиалов Банка, расположенных в других регионах Российской Федерации, правомерно (с учетом изложенных обстоятельств) отклонен судом как необоснованный.

Согласно оспариваемому распоряжению Управление Роспотребнадзора истребовало у Банка выборочно копии заключенных с проживающими на территории Республики Карелия потребителями (физическими лицами) кредитных договоров, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а также копии договоров об оказании иных услуг (кроме кредитования). Суд, с учетом положений статьи 5 (содержит перечень банковских операций и других сделок кредитной организации) и статьи 26 (устанавливает гарантии банковской тайны) Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пришел к правомерному выводу об отсутствии в запрошенных Управлением Роспотребнадзора договорах сведений, содержащих банковскую тайну. Предметом проверки в данном случае является анализ договоров на предмет их соответствия законодательству о защите прав потребителей и истребование у Банка копий договоров в рамках плановой проверки нарушением банковской тайны не является. Необходимость представления копий требуемых договоров Управлением Роспортебнадзора обоснована. Каких-либо несоответствий оспариваемого постановления требованиям Закона N 294-ФЗ судом не выявлено. При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения Управления Роспотребнадзора от 18.05.2010 N 644 и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А26-4639/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова