Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-14797/2010 по делу N А56-26828/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 01.07.2010 N 03/27), от ООО "Промышленные поставки" Бутяга М.А. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-26828/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные поставки" (далее - ООО "Промышленные поставки", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Кингисеппской таможни (далее - Таможня) от 11.03.2010 N 133, от 10.02.2010 N 79, от 01.02.2010 N 60, от 16.02.2010 N 97, от 22.01.2010 N 48, от 22.01.2010 N 46, от 22.01.2010 N 45, от 22.01.2010 N 44, от 04.02.2010 N 69, от 08.02.2010 N72.

Решением от 06.07.2010 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 25.10.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что требование об уплате таможенных платежей носит информационный характер. Таможня отмечает, что Общество самостоятельно погасило задолженность по уплате таможенных платежей, а также произвело корректировку таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Промышленные поставки" как получатель и декларант на основании контракта от 06.04.2009 N АС-2009, заключенного с компанией "АСTIBIZ LTD", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10218010/201109/0004464, 10218010/071109/0004311, 10218010/231109/0004498, 10218010/181109/0004438, 10218010/181109/0004439, 10218010/031109/0004248. 10218010/031109/0004257, 10218010/071109/0004312, 10218010/091109/0004330, 10218010/311009/0004226 товары - шпатлевку, изделия и арматуру из чугуна, типографские товары, сантехнические изделия, условия поставки - CPT-Сланцы.

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) и согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов), представило в Таможню для обоснования указанной стоимости подтверждающие документы.

Таможенный орган направил в адрес Общества запросы от 03.11.2009, 07.11.2009, 09.11.2009, 10.11.2009, 18.11.2009, 20.11.2009, 23.11.2009 о представлении дополнительных документов, основания для сомнений в допустимости применения первого метода при определении таможенной стоимости задекларированного товара изложены в дополнениях N 1 к ДТС-1.

Общество в ответ на данные запросы сообщило Таможне, что запрошенные документы не могут быть представлены из-за их отсутствия.

Таможня, посчитав применение Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара неправомерным, уведомила декларанта о необходимости корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД, предложив заявителю выпустить товар при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель внес соответствующее обеспечение по спорным ГТД в форме денежного залога, товар выпущен в ноябре 2009 года для внутреннего потребления.

Общество в январе - марте 2010 года произвело корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, по шестому (резервному) методу с заполнением деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-2 и формы корректировок таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1).

По итогам корректировки Таможня направила ООО "Промышленные поставки" требования об уплате таможенных платежей 11.03.2010 N 133, от 10.02.2010 N 79, от 01.02.2010 N 60, от 16.02.2010 N 97, от 22.01.2010 N 48, от 22.01.2010 N 46, от 22.01.2010 N 45, от 22.01.2010 N 44, от 04.02.2010 N 69, от 08.02.2010 N 72, согласно которым на Общество возложена обязанность по уплате пеней на общую сумму 79 329 руб. 46 коп.

Общество оспорило указанные требования Таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о тарифе установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона о тарифе применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 того же Закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о тарифе установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 19 Закона о тарифе приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Перечнем документов. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант при этом не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости декларируемых товаров. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и не привел оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров на основании резервного метода ее определения.

Таможня не доказала, что сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, недостаточно для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Заявленные Обществом сведения о товаре таможенным органом документально не опровергнуты.

Податель жалобы считает, что таможенная стоимость обоснованно определена на основании шестого (резервного) метода, поскольку соответствует ценовой информации о ценах на идентичные (однородные) товары из ИАС "Мониторинг-Анализ".

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку ценовая информация, использованная в данном случае Таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Неправомерным является довод жалобы о том, что Общество самостоятельно определило таможенную стоимость товара и обосновало неприменение 2-5 методов определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган как при занижении декларантом таможенной стоимости товара, так и при ее завышении обязан принять обоснованное решение о таможенной стоимости товара. Принятие Таможней от декларанта оформленных в нарушение положений Закона о тарифе КТС-1, которые заполнены на основании ценовой информации, предложенной таможенным органом, не свидетельствует о самостоятельно произведенной Обществом корректировке таможенной стоимости товара.

В связи с этим в нарушение требований таможенного законодательства таможенный орган не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих шестому методу.

Таким образом, как правильно указали суды, действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом по спорным ГТД товаров являются незаконными. При указанных обстоятельствах у ООО "Промышленные поставки" не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пеней, в связи с чем суды правомерно признали недействительными оспариваемые требования Таможни.

Утверждение Таможни о том, что спорные требования носят только информационный характер является несостоятельным, поскольку в данном случае они носят властно-обязывающий характер и возлагают на Общество необоснованные обязанности по уплате пеней.

Кассационная инстанция считает также необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела полный текст мотивированного решения изготовлен судом первой инстанции 06.07.2010, во вводной названного судебного акта указано, что резолютивная часть решения объявлена 06.07.2010. В деле имеется резолютивная часть решения суда от 06.07.2010. При этом в деле отсутствует протокол судебного заседания от 06.07.2010 и имеется протокол судебного заседания от 05.07.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что дата (05.07.2010), проставленная на протоколе судебного заседания, явилась следствием технической ошибки, что подтверждается определением суда первой инстанции от 15.06.2010 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.07.2010, а также присутствием в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела 06.07.2010.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-26828/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный