Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-14918/2010 по делу N А66-5232/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Прокуратуры Заволжского района города Твери старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Орлова Ю.В.,

рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Заволжского района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2010 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-5232/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - Общество, ОАО "СПК "Мосэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, с учетом дополнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы в Заволжском районе города Твери (далее - Отдел, ОУФМС) от 01.06.2010 N 476 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена прокуратура Заволжского района города Твери (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2010, заявленные требования Общества удовлетворены. Постановление Отдела от 01.06.2010 N 476 признанно незаконным и отменено.

В кассационной жалобе прокурор Заволжского района города Твери (далее - Прокурор), ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить вынесенные решение и постановление, и прекратить производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заволжского района города Твери Орлов Ю.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ОАО "СПК "Мосэнергострой" и ОУФМС о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка строительного объекта по адресу: город Тверь, Хрустальная улица, дом 37, корпус 1, в результате которой установлено, что Общество, являясь в отношении гражданина Узбекистана Матаева Ботира Бекмирзаевича принимающей стороной, в установленный законом срок не представило в орган миграционного учета и контроля уведомление о прибытии этого иностранного гражданина в место пребывания.

По данному факту прокуратурой вынесено постановление от 25.03.2010 N 476 о возбуждении в отношении ОАО "СПК Мосэнергострой" дела об административном правонарушении.

Постановлением Отдела от 01.06.2010 N 476 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая указанное постановление ОУФМС незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат в том числе и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, должно быть представлено в орган миграционного учета не позднее трех рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

Принимающей стороной в силу пункта 7 статьи 2 Закона N 109-ФЗ является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как предусмотрено частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного производства отсутствуют.

Довод подателя жалобы о направлении в адрес заявителя уведомления о выявлении на строительном объекте Общества нелегально проживающих иностранных граждан и о возбуждении по данному факту дел об административных правонарушениях, в которых содержались сведения о необходимости явки полномочного представителя данной организации для участия в производстве по делам об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правильным.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью данному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанций, в данном случае Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, который правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А66-5232/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Заволжского района города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская