Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-13259/2010 по делу N А56-86860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общества директора Бубелло А.Ф. (протокол общего собрания участников от 15.11.2007), Филатова В.И. (доверенность от 01.11.2009), от КУГИ Аникейченко К.В. (доверенность от 29.12.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чокрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Герасимова М.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-86860/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чокрос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на три объекта недвижимости - контору общей площадью 93,3 кв.м, контору общей площадью 55,7 кв.м, склад общей площадью 422,6 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., д. 44, лит. А, Л, К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 21.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле материалам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорные объекты не являются самовольными постройками, поскольку восстановлены с разрешения администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - районная администрация) на земельном участке, предоставленном для использования в соответствующих целях.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая содержащиеся в судебных актах выводы правильными.

Управление Росрегистрации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.06.99 N 13-ЗК-01030 Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 8240,00 кв.м по Советскому пр., д. 44 в Санкт-Петербурге для использования под производственно-складские цели сроком на один год. Согласно пункту 7.3 договора арендатор не имеет права возводить на арендуемом участке капитальные здания, сооружения, а также временные сооружения, не предусмотренные данным договором.

В январе 2000 года Общество обратилось к заместителю главы районной администрации с заявлением о выдаче разрешения на восстановление находящихся на арендуемой территории трех зданий, в настоящее время не пригодных для использования.

Письмом от 09.02.2000 заместитель главы районной администрации сообщил об отсутствии возражений против восстановления трех зданий.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2002 по делу N А56-21195/02 за Обществом 15.10.2002 зарегистрировано право собственности на три спорных объекта (свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 585757, 585883, 585756).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2008 указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением от 24.11.2008, вынесенным по результатам повторного рассмотрения дела, заявление Общества, предъявленное в порядке установления юридического факта права собственности на нежилые строения, оставлено без рассмотрения. Как пояснили представители Общества в судебном заседании, государственная регистрация права в настоящее время аннулирована.

Общество, ссылаясь на то, что на арендуемом земельном участке по согласованию с органами власти за свой счет возвело три объекта недвижимости, которые не являются самовольными постройками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая требования статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной нормы право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со статьей 219 того же Кодекса право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, которая исходя из статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) производится на основании документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества.

Порядок создания объектов недвижимого имущества установлен нормами земельного и градостроительного законодательства, предусматривающими обязательность отвода и предоставления земельного участка под строительство, получения разрешения на строительство и прочих согласований, ввод объекта в эксплуатацию с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Общество, заявляя иск о признании права собственности на три объекта, возведенных им на арендуемом участке за свой свет, не представило доказательств сооружения этих объектов в соответствии с указанным выше порядком, распространяющимся на случаи как создания новых объектов, так и восстановления объектов на месте разобранных вследствие непригодности.

Земельный участок предоставлен Обществу в краткосрочную аренду для производственно-складских целей без права возведения капитальных зданий и сооружений. Письмо заместителя главы районной администрации от 09.02.2000 не может рассматриваться как разрешение на строительство по смыслу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 года). К тому же, в деле имеется акт от декабря 1999 года приемки в эксплуатацию трех зданий (двух контор и склада), свидетельствующий об окончании строительства объектов еще до обращения в районную администрацию и получения указанного письма.

Кроме того, исходя из статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, которое в отношении недвижимого имущества подтверждается государственной регистрацией. Иск о признании права в отношении имущества, право на которое никогда не было зарегистрировано за истцом, может быть удовлетворен только в тех случаях, когда право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии со статьей 6 данного Закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 упомянутого Кодекса.

Поскольку истец не представил доказательств возникновения у него права ни на разобранные здания, ни на вновь возведенные, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, заявленного с соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество в целях уплаты государственной пошлины перечислило на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 2000 руб. Поскольку в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается в федеральный бюджет, ошибочно перечисленные 2000 руб. возвращены Обществу с депозитного счета кассационного суда платежным документом от 11.11.2010 N 217094, а государственную пошлину по жалобе в такой же сумме следует взыскать с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А56-86860/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чокрос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чокрос" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина