Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-14337/2010 по делу N А56-2693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 11), от Санкт-Петербургской таможни Игониной К.С. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25907),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-2693/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 09.11.2009 о разделении товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210180/061109/0038560, на упаковочные места.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - пункт 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование "не возлагает на Общество никаких обязанностей, не влечет для него негативных последствий, а информирует о результате проведения досмотра".

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара "плиты древесно-волокнистые напольные, средней плотности, ламинированные бумагой, пропитанные смолой" подало в Таможню ГТД N 10210180/061109/0038560.

В тот же день таможенным органом принято решение о проведении досмотра ввезенного товара, о чем должностным лицам Таможни выдано поручение N 10210180/061109/004628.

По результатам таможенного досмотра Таможня приняла решение о необходимости произвести разделение товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, о чем сделана запись в акте таможенного досмотра N 10210180/091109/004628. В адрес Общества выставлено требование о разделении товара на упаковочные места от 09.11.2009.

Общество оспорило требование Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для выставления оспариваемого требования, поскольку материалами дела не подтверждается, что ввезенные товары на момент досмотра не были разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В спорный период (09.11.2009) порядок осуществления таможенного контроля регламентировался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 14 которого все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом Российской Федерации установлены более короткие сроки.

Таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары (пункт 2 статьи 359 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 ТК РФ по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, выгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

Требования таможенных органов при производстве таможенного оформления должны быть обоснованы и ограничены требованиями, установленными в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 59 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 366 ТК РФ, согласно которой формой таможенного контроля является, в том числе, таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении таможенного досмотра спорного товара 09.11.2009 таможенный орган не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости разделения товара на упаковочные места. Доводы заявителя о том, что ввезенный товар изначально был разделен на упаковочные места по отдельным видам и имел соответствующую маркировку с указанием на каждой коробке наименования и количества товара, таможенным органом не опровергнуты. При этом наличие маркировки на товарах подтверждается актом таможенного досмотра от 13.11.2009 , в то время как акт досмотра N 10210180/091109/004628 не содержит сведений о состоянии предъявленного Таможне товара и причинах, послуживших основанием для принятия решения о разделении товара на упаковочные места.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы подателя жалобы об отсутствии негативных последствий для декларанта кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку оспариваемое требование возлагает на Общество дополнительные обязанности по совершению перечисленных в нем действий и препятствует своевременному выпуску товаров.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-2693/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович

Г.Е. Бурматова