Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-14720/2010 по делу N А21-9446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛГ-Ремстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А21-9446/2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛГ-Ремстрой" (далее - ООО "КЛГ-Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Продукт" (далее - ООО "Т-Продукт") о взыскании 273 992 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.08.2008 N 8/2 и 3 685 199 руб. фактически понесенных затрат по договору от 15.09.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой-Пионерский" (далее - ООО "Авангардстрой-Пионерский").

ООО "Т-Продукт" заявило встречный иск о взыскании с ООО "КЛГ-Ремстрой" неосновательного обогащения в сумме 622 448 руб. 80 коп.

До вынесения судом решения ООО "КЛГ-Ремстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Т-Продукт" 273 992 руб. задолженности за оказанные услуги, а также 3 004 409 руб. на оплату выполненных генподрядчиком работ. Уточнение встречных исковых требований судом принято.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 (судья Скорнякова Ю.В.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Т-Продукт" в пользу ООО "КЛГ-Ремстрой" взыскано 273 992 руб. долга. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2010 решение от 12.04.2010 отменено, в удовлетворении иска ООО "КЛГ-Ремстрой" отказано, встречный иск ООО "Т-продукт" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "КЛГ-Ремстрой", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не применил к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дал оценки понесенным им расходам по принятым и подписанным актам выполненных работ по договорам с третьими лицами в рамках исполнения спорного договора (в том числе по зачету стройматериалов), в связи с чем общая стоимость выполненных работ составила 19 117 500 руб., в то время как истец уплатил только 18 600 000 руб.

ООО "КЛГ-Ремстрой" считает неправомерным вывод апелляционного суда, основанный на платежах истца на сумму 14 904 928 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.11.2009, подписанному между ООО "Т-Продукт" и ООО "Авангардстрой-Пионерский", поскольку данный акт составлен без участия ООО "КЛГ-Ремстрой", между указанными обществами договорные отношения не существуют, а ООО "Авангардстрой-Пионерский" не отрицало получение именно 15 800 000 руб. По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО "Авангардстрой-Пионерский".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Т-Продукт" (инвестор) и ООО "КЛГ-Ремстрой" (заказчик) 01.08.2008 заключили договор N 8/2 (далее - Договор) о предоставлении услуг технического заказчика в отношении объекта - "Торгово-рекреационный центр с кафе и рестораном на Центральной площади в г. Светлогорске", по условиям которого заказчик обязуется по поручению и за счет инвестора оказать услуги технического заказчика на строительство указанного объекта, в числе прочего заключить договор генерального подряда, вести балансовый учет затрат на проектирование и строительство, вести технический надзор.

Согласно пункту 1.2.1 Договора заказчик обязуется заключить договор генерального строительного подряда, оплата по которому производится за счет инвестора. Инвестирование проектирования и строительства 100% объема осуществляется инвестором (пункт 2.1 Договора).

Согласно приложению N 1 к Договору объем финансирования строительства объекта составляет 28 359 691 руб. 10 коп.

Стоимость услуг заказчика составляет 2,5% от всего объема согласованных с инвестором сумм (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.4 Договора определено, что представление заказчиком справки по форме КС-3 является единственным документом, на основании которого определяется общий размер инвестиций.

Во исполнение функций технического заказчика по Договору ООО "КЛГ-Ремстрой" 15.09.2008 заключило с ООО "Авангардстрой-Пионерский" (генподрядчик) договор генподряда, по условиям которого генподрядчик обязуется произвести строительные работы на объекте - "Торгово-рекреационный центр с кафе и рестораном на Центральной площади в г. Светлогорске".

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора генподряда, календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору генподряда), совмещенным графиком выполнения строительно-монтажных работ и финансирования (приложение N 3 к договору генподряда).

Ссылаясь на то, что согласно актам о приемке выполненных работ генподрядчик выполнил работы на сумму 21 179 691 руб., а инвестор оплатил только 17 400 000 руб. и не выплатил предусмотренное Договором вознаграждение, ООО "КЛГ-Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Т-Продукт" 273 992 руб. долга, признав необоснованным позицию ответчика о том, что сумма вознаграждения должна исчисляться исходя из фактической стоимости произведенных строительных работ. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Т-Продукт" 3 004 409 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных генподрядчиком работ, поскольку пришел к выводу о том, что ООО "КЛГ-Ремстрой" является ненадлежащим истцом по указанному требованию, так как задолженность возникла по договору генподряда, по которому ООО "Т-Продукт" не является стороной.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства оказания ООО "КЛГ-Ремстрой" услуг в большем объеме, а, значит, расчет вознаграждения должен производиться исходя из фактически перечисленных ООО "Т-Продукт" истцу денежных средств для расчетов с подрядчиком в сумме 15 900 000 руб. Апелляционный суд признал неосновательным обогащением истца и подлежащим возврату ответчику по встречному иску 622 448 руб. 80 коп., поскольку фактически на объекте работы выполнены на общую сумму 14 904 928 руб., а размер подлежащего выплате истцу вознаграждения составил 372 623 руб. Отказ суда первой инстанции в части взыскания 3 004 409 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных генподрядчиком работ стороны в апелляционном порядке не обжаловали.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вознаграждение по Договору подлежит расчету исходя из стоимости фактически выполненных на объекте работ, а не из суммы, указанной в приложении N 1 к Договору. Доказательств того, что работы выполнены на сумму, установленную в приложении N 1 к Договору, ООО "КЛГ-Ремстрой" в материалы дела не представило.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты выполненных работ (форма КС-2) по договору генподряда, согласно которым ООО "Авангардстрой-Пионерский" выполнило строительные работы на объекте на сумму 14 904 928 руб., что также подтверждается соглашением, подписанным 05.10.2009 между ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом.

Поскольку ООО "Т-Продукт" в период с 02.10.2008 по 26.02.2009 перечислило на счет ООО "КЛГ-Ремстрой" во исполнение Договора в общей сложности 15 900 000 руб., то апелляционный суд правомерно признал подлежащим возврату заказчиком полученных денежных средств за не выполненные на объекте работы.

Акты выполненных работ, не подписанные ООО "КЛГ-Ремстрой" ввиду отсутствия финансирования инвестором, на которые ссылается податель жалобы, не могут являться доказательством принятия этих работ заказчиком и основанием для их оплаты инвестором.

Довод подателя жалобы о том, что инвестор не вправе требовать возврата денежных средств в рамках действующего Договора, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует и подтверждается ООО "КЛГ-Ремстрой" (т.д. 2, л. 54), что инвестор отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке. В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что переплата по договору генподряда является неосновательным обогащением ООО "Авангардстрой-Пионерский" и подлежит взысканию с этого лица, является несостоятельным, поскольку такое требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, так как основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение сторонами обязательств в рамках Договора, в то время как ООО "Авангардстрой-Пионерский" получало плату по договору генподряда, по которому ООО "Т-Продукт" (истец по встречному иску) стороной не является.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил к отношениям сторон подлежащие применению нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены принятого постановления у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А21-9446/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛГ-Ремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева