Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-14521/2010 по делу N А56-38061/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Клиндуха Д.В. (доверенность от 04.05.2010), Базиян Ю.М. (доверенность от 27.12.2010),

от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 21.06.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Паньшина Е.А. (доверенность от 17.12.2010),

рассмотрев 16.02.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" и общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А56-38061/2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс" (далее - Комплекс) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" (далее - Предприятие) о взыскании 45 548 413 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 29.10.2006 по 24.04.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда 05.07.2010 (судья Закржевская Э.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2010 решение от 05.07.2010 отменено. С Предприятия в пользу Комплекса взыскано 29 979 107 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 25.11.2010 отменить, решение суда первой инстанции от 05.07.2010 оставить в силе. Предприятие указывает, что в спорный период приобретало тепловую энергию от котельной общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - Общество), что подтверждается представленными в дело доказательствами. По мнению Предприятия, приведенные в постановлении апелляционного суда ссылки на нормативные акты, регламентирующие порядок ввода котельной в эксплуатацию, не опровергают вывод суда первой инстанции о существовании между Предприятием и Обществом договорных отношений.

В кассационной жалобе Общество, не привлеченное к участию в деле, ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции принято о его правах и обязанностях, в связи с чем просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Общество указывает, что сделанный апелляционным судом вывод о недоказанности факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии от котельной Общества может послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-10324/2009, которым с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представители Комплекса возражали против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность постановления от 23.11.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании постановления Совета депутатов муниципального образования Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Морозовское городское поселение" от 24.07.2006 N 45 осуществляет деятельность по обеспечению бесперебойного снабжения энергоресурсами (в том числе горячее водоснабжение и отопление) всех категорий абонентов п.им.Морозова; по обслуживанию инженерных сетей; по обеспечению взимания денежных средств, уплачиваемых всеми категориями абонентов; по заключению договоров на покупку энергоресурсов (том 1, лист 129).

Приказом управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.09.2006 N 02-рр Комплекс как организация, оказывающая услуги по производству тепловой энергии, внесен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Между Комплексом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) 01.10.2004 заключен договор N 8 на пользование тепловой энергией, согласно которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Письмом от 24.07.2006 N 409 Комплекс сообщил Предприятию о расторжении с 01.08.2006 договора на пользование тепловой энергией от 01.10.2004 N 8, а письмом от 02.11.2006 N 677 уведомил, что перешел на договорные отношения непосредственно с конечными потребителями, и будет самостоятельно выставлять им счета за оказанные услуги, начиная с октября 2006 года (том 3, листы 26, 27).

Комплекс 29.10.2006 начал подавать тепловую энергию (в виде пара) Предприятию на бойлерную п.им.Морозова, однако счета и счета-фактуры для оплаты поданной тепловой энергии не выставлял. Счетчик тепловой энергии в поселковой бойлерной в спорный период отсутствовал.

Полагая, что у Предприятия имеется задолженность по поставленной в спорный период тепловой энергии в сумме 45 548 413 руб. 81 коп., Комплекс обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Предприятие ссылалось на то, что количество подаваемого Комплексом пара не позволило осуществить теплоснабжение жилых домов, в связи с чем Предприятие 10.11.2006 заключило договор на поставку тепловой энергии с Обществом от принадлежащей ему модульной газовой котельной. По условиям названного договора Общество в спорный период поставило Предприятию 24 320 Гкал тепловой энергии на сумму 45 772 240 руб. 80 коп., которая была взыскана с Предприятия решением суда от 22.05.2009 по делу N А56-10324/2009. Предприятие указывает, что оплатило Комплексу в спорный период 2 195 964 руб. 20 коп., поэтому полагает, что у него задолженность отсутствует.

Для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения спора, в частности вопросов о наличии технической возможности получения ответчиком тепловой энергии одновременно от Комплекса и от Общества, количества потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, определением от 11.01.2010 суд назначил по делу экспертизу.

В заключении эксперт расчетным путем определил количество тепловой энергии, необходимой для отопления и горячего водоснабжения населения в спорный период; установил наличие технической возможности потребления ответчиком тепловой энергии от котельной Общества, а также возможность получения ответчиком тепловой энергии одновременно от котельной Комплекса и от котельной Общества; определил количество тепловой энергии, потребленной ответчиком от котельной Комплекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик оплатил Комплексу стоимость поставленной тепловой энергии; истец не доказал факт поставки ответчику тепловой энергии в заявленном объеме и не опроверг позицию ответчика о том, что он в спорный период получал тепловую энергию от Общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск в части. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество в спорный период не могло оказывать Предприятию услуги теплоснабжения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются все основания полагать, что апелляционный суд, равно как суд первой инстанции приняли решение о правах и обязанностях Общества, не привлеченного к участию в деле.

Судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права, имущественные интересы Общества, и могут повлиять на его отношения с Предприятием.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием к отмене решения.

Поскольку дело рассмотрено без участия Общества, что лишило его возможности обеспечить защиту своих интересов в суде, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, привлечь Общество к участию в деле, дать надлежащую оценку его доводам, а также представленным по делу доказательствам, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. В связи с этим уплаченную Предприятием госпошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 10.11.2010 N 708 следует возвратить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А56-38061/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им.Морозова" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2010 N 708.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова