Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-14676/2010 по делу N А56-56668/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от Шатского Юрия Ивановича представителя Никитина А.Ю. (доверенность от 13.08.2009),

рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "САЛОЛИН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А56-56668/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

Шатский Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "САЛОЛИН" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.04.2009 о досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании членов совета директоров Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество PROMMET AKTIENGESELLSCHAFТ (далее - АО "ПРОММЕТ") и закрытое акционерное общество "Иркол".

Решением суда от 11.03.2010 (судья Маркин С.Ф.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2010 решение от 11.03.2010 отменено, иск удовлетворен. Решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.04.2009 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Общество в лице генерального директора Литвинова В.Д. просит отменить постановление от 29.07.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.03.2010. Податель жалобы указывает, что оспариваемое собрание созвано АО "ПРОММЕТ", которому принадлежит 93,69% акций Общества. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятыми решениями его права и законные интересы не ущемлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Шатского Ю.И. не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 6.6 устава Общества вопросы проведения общего собрания акционеров и утверждения повестки дня общего собрания относятся к компетенции совета директоров.

Как следует из материалов дела, акционер Общества - АО "ПРОММЕТ", которому принадлежит 93,69% обыкновенных именных акций Общества, направило в совет директоров Общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам досрочного прекращения полномочий совета директоров и избрании членов совета директоров. Данное требование получено Обществом 17.02.2009.

В связи с отказом совета директоров провести заседание с повесткой о созыве собрания (письмо от 24.02.2009) АО "ПРОММЕТ" инициировало проведение 28.04.2009 внеочередного общего собрания акционеров по предложенной им повестке дня.

Согласно протоколу от 28.04.2009 внеочередное общее собрание акционеров Общества приняло решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, избранных годовым общим собранием акционеров 27.06.2008 и избрании членов совета директоров в составе Куркаева Абдула Султановича, Амирханова Нажмуди Якубовича, Литвинова Виктора Дмитриевича, Тураева Рамзана Мухдановича и Спогиса Алексеюса.

Из протокола следует, что в собрании приняло участие два акционера, владеющих 93,92% от общего числа голосующих акций.

Шатский Ю.И., указывая, что ему принадлежит 0,007% обыкновенных именных акций Общества, он не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров 28.04.2009, просит признать недействительными принятые на собрании решения, ссылаясь на допущенные Обществом существенные нарушения норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при подготовке и проведении названного собрания, а также нарушение своих прав акционера Общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что Шатский Ю.И. не обладал правом на выдвижение кандидатов в совет директоров, его голос не мог повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск апелляционный суд сделал вывод о доказанности истцом фактов существенных нарушений положений Закона об акционерных обществах, прав и законных интересов акционера при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 28.04.2009.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения названным Законом не установлено иное.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт проведения 28.04.2009 общего собрания акционеров и принятия решений двумя участниками собрания, в том числе АО "ПРОММЕТ", владельцами 93,92% акций Общества.

Шатский Ю.И. не был извещен о времени и месте проведения собрания, не был ознакомлен с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению собрания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.04.2009 не соответствовал требованиям Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Такая совокупность по данному делу имеется.

Голосование Шатского Ю.И., обладающего 0,007% от общего числа голосующих акций, с учетом результатов голосования, отраженных в протоколе от 28.04.2009, не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем допущенное при созыве собрания нарушение в виде неизвещения истца о проведении собрания не является существенным.

Доказательства причинения ему оспариваемыми решениями убытков, их расчет истцом не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и признания решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.04.2009 недействительными.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права. Решение суда первой инстанции от 11.03.2010 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А56-56668/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Шатского Юрия Ивановича в пользу открытого акционерного общества "САЛОЛИН" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова