Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-14814/2010 по делу N А56-25545/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарсюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный век" Юхненко К.А. (доверенность от 20.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Осиновского А.Д. (доверенность от 26.11.2010)

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-25545/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный век" (далее - ООО "СВ", Общество) об обязании провести за счет ООО "Партнер" аудиторскую проверку деятельности Общества за 2007 - 2009 годы и за I квартал 2010 года с привлечением в качестве профессионального аудитора закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "КОНСАЛТ" (далее - фирма "КОНСАЛТ").

Фирма "КОНСАЛТ" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СВ", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит решение от 26.08.2010 и постановление от 25.11.2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что пункт 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусматривает возможность проведения аудиторской проверки по требованию любого участника общества. Однако, по мнению ООО "СВ", обязанность общества по исполнению требования участника о проведении такой проверки в указанной норме не закреплена.

ООО "СВ" считает, что принятие решения о проведении аудиторской проверки относится к компетенции общего собрания участников ООО "СВ", генеральный директор Общества, которому было направлено требование о проведении аудиторской проверки, не наделен такими полномочиями.

Кроме того, податель жалобы полагает, что обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Партнер" поступило недобросовестно и некорректно по отношению к нему, так как представитель истца принимал участие в утверждении годовых бухгалтерских отчетов ответчика, в одобрении сделок, заключаемых ООО "СВ" с контрагентами, и, таким образом, был полностью осведомлен о состоянии дел ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СВ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Партнер" возражал против удовлетворения жалобы.

Фирма "КОНСАЛТ" надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" является участником ООО "СВ", размер его доли в уставном капитале Общества составляет 50 процентов.

ООО "Партнер" как участник ООО "СВ" 01.04.2010 приняло решение о проведении за свой счет аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за 2007_2009 годы и за I квартал 2010 года, для чего заключило с фирмой "КОНСАЛТ" договор на оказание аудиторских услуг от 01.04.2010 N 1_К/46.

В дальнейшем ООО "Партнер" направило в адрес ООО "СВ" требование о проведении аудиторской проверки и просило предоставить фирме "КОНСАЛТ" всю необходимую документацию.

ООО "СВ" отказало фирме "КОНСАЛТ" в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, что послужило основанием для обращения ООО "Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Партнер" обоснованными, в связи с чем решением от 26.08.2010 удовлетворил иск.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, приведенные положения Закона N 14-ФЗ предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

С учетом того, что в силу статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

То обстоятельство, что ООО "Партнер", выступившее инициатором проведения аудиторской проверки Общества, является участником ООО "СВ" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Общество не предоставило выбранному ООО "Партнер" аудитору (фирме "КОНСАЛТ") возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Партнер".

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что принятие решения о проведении аудиторской проверки относится к компетенции общего собрания участников ООО "СВ", а генеральный директор Общества, которому было направлено требование о проведении аудиторской проверки, не наделен такими полномочиями, не принимается.

В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 48 Закона N 14-ФЗ, решения общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Доводы ООО "СВ" об отсутствии необходимости в проведении аудиторской проверки, так как представитель ООО "Партнер" принимал участие в утверждении годовых бухгалтерских отчетов Общества, в одобрении сделок, заключаемых ООО "СВ" с контрагентами, и располагал полной информацией о состоянии дел Общества, также не принимаются.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 48 Закона N 14-ФЗ право участника общества на проведение аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором не поставлено в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с действующим законодательством; фактические обстоятельства дела установлены судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А56-25545/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный век" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк