Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-13966/2010 по делу N А56-21043/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" Филонова С.П. (доверенность от 14.04.2010 N 99/05-037), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Приводэлектромагнит" представителей закрытого акционерного общества "Управляющая компания "МАЛМАСС-Менеджмент" Беляева Н.П. и Бережнова А.В. (доверенность от 10.11.2010 N 10),

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Приводэлектромагнит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-21043/2010 (судьи Савицкая И.Г., Есипова О.И., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (далее - ООО "ТД Полиметалл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Приводэлектромагнит" (далее - ООО "Компания ПЭМ", Компания) 9 471 850 руб. убытков (предварительной оплаты за поставку оборудования), 1 057 418 руб. 95 коп. пеней за просрочку поставки оборудования за период с 02.09.2009 по 15.02.2010 и 213 116 руб. 63 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств, начисленных за период с 02.03.2010 по 15.04.2010.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 01.10.2010 и оставить в силе решение от 18.06.2010. По мнению подателя жалобы, представленные им документы - товарные накладные от 12.10.2009 N 251, от 14.10.2009 N 252 и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) - подтверждают поставку истцу по договору от 09.12.2008 N (03-1-1023)99 товара надлежащего качества и комплектности. Указание в ТТН отдельных частей оборудования обусловлено его перевозкой к месту монтажа в виде отдельных металлоконструкций и запасных частей как сложносоставного и крупногабаритного груза.

Ответчик не согласен с оценкой, данной апелляционным судом товарным накладным от 12.10.2009 N 251 и от 14.10.2009 N 252, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности заверены круглыми печатями поставщика и покупателя. На ТТН также имеются печати ООО "ТД Полиметалл", что подтверждает приемку последним оборудования без возражений. Данное обстоятельство подтверждается и фактом оплаты покупателем перевозки оборудования в октябре 2009 года в соответствии с выбранным ответчиком порядком - автомобильным транспортом (при том, что договором определены срок поставки до 01.09.2009 и перевозка железнодорожным транспортом).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД Полиметалл" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, так как оно соответствует нормам материального и процессуального права; суд установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, и дал им надлежащую правовую оценку с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Доводы жалобы являются необоснованными и неправомерными, направлены на переоценку доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "ТД Полиметалл" просил оставить ее без удовлетворения.

Представители ООО "Компания ПЭМ" также просили приобщить к делу дополнительные документы в подтверждение своих доводов. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении документов судом кассационной инстанции отказано.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков, состоящих из суммы аванса по договору поставки оборудования, пеней за просрочку его поставки и процентов за просрочку возврата денежных средств. В обоснование своих требований ООО "ТД Полиметалл" указало на неисполнение ответчиком обязательства поставить на основании договора N (03-1-1023)99 от 09.12.2008 определенное в этом договоре оборудование - мостовые электрические краны, предварительная оплата которых осуществлена истцом.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 ООО "Компания "ПЭМ" (поставщик) и ООО "ТД Полиметалл" (покупатель) заключили договор N (03-1-1023)99 поставки оборудования - мостовых электрических кранов (далее - оборудование). Количество и комплектность оборудования приведены в Приложении N 1 к договору, а его технические характеристики - в Приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 1 - Спецификации должны быть поставлены 1 мостовой электрический кран общего назначения 32/5-А5-К3-25,5-16,0/16,0-У3 и 3 мостовых электрических однобалочных подвесных двухпролетных крана г/п=10,0тонн, режим работы-А5. Техническое описание кранов приведено в Приложении N 2.

Пунктом 3.10 договора срок поставки установлен 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого оборудования составила 12 663 700 руб. Дополнительным соглашением от 27.07.2009 стороны определили порядок оплаты, согласно которому покупатель обязуется уплатить поставщику 50% от общей суммы договора в течение десяти календарных дней с даты подписания договора, уплатить 30% от общей стоимости партии оборудования в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности каждой партии к отгрузке, а оставшуюся сумму - не позднее 10 календарных дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о доставке оборудования на станцию назначения.

Исполняя условия договора, истец платежными поручениями от 22.12.2008 N 9973 и от 30.07.2009 N 5748 перечислил ответчику 7 831 850 руб. в счет частичной оплаты названного оборудования.

Пунктом 2.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения покупателем документов, предусмотренных пунктом 3.11.1 договора, покупатель обязан возместить поставщику расходы по оплате железнодорожных тарифов перевозчика на перевозку оборудования в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Компания направила истцу письмо от 07.10.2009 N 918, в котором просила оплатить перевозчикам за поставщика автотранспортные услуги по доставке оборудования по счетам от 06.10.2009 и от 14.10.2009 N 65 и 72.

Истец платежными поручениями от 08.10.2009 N 8222 и от 16.10.2009 N 8771 перечислил перевозчикам соответственно 1 506 000 руб. и 134 000 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику, составила 9 471 850 руб.

Поскольку в срок до 01.09.2009 ответчик не поставил оборудование в полном объеме, истец телеграммой от 12.02.2010 уведомил его о расторжении договора в связи с нарушением срока поставки оборудования более чем на 30 дней, сославшись на пункт 5.2 договора. Одновременно с этим истец предложил ответчику вернуть 9 471 850 руб. авансового платежа и выплатить пени за просрочку поставки. Позднее истец направил ответчику повторную телеграмму, в которой предложил вернуть 9 471 850 руб. авансового платежа, выплатить пени за просрочку поставки и пени за просрочку возврата сумм согласно пункту 6.3 договора.

Требование ООО "ТД Полиметалл" оставлено Компанией без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, заказчик обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ООО "Компания ПЭМ" обязательства по поставке истцу оборудования на сумму 9 741 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 12.10.2009 N 251 и от 14.10.2009 N 252.

Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы неправомерными и отменил решение первой инстанции.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что заказчику от поставщика не поступили краны мостовые электрические в количестве и комплектности, приведенной в Спецификации. Отгруженные комплектующие изделия являются лишь отдельными узлами оборудования. Доказательства того, что эти составные части являются надлежащим исполнением договора N (03-1-1023)99 - поставкой оборудования, имеющего технические характеристики, приведенные в Приложении N 2, отсутствуют.

Суд установил, что ответчиком нарушены как порядок, так и сроки поставки оборудования.

Пунктом 3.1 договора оговорен порядок поставки оборудования согласно позициям, указанным в Спецификации: поставка может быть осуществлена двумя партиями. В первую очередь (партия N 1) должны быть поставлены краны, указанные в позициях 2, 3, 4 Спецификации, во вторую очередь (партия N 2) - кран, поименованный в позиции N 1 Спецификации.

В нарушение условий договора ответчик поставил истцу составные части оборудования (кранов). Это усматривается из ТТН от 12.10.2009 и 14.10.2009, согласно которым в адрес ООО "ТД Полиметалл" поставлены: пролетная балка к крану г/п 32/5тн; комплект площадок к крану г/п 32/5тн, тележка крановая (без г/п механизма и мотор-редукторов) к крану г/п 32/5тн, ЗИП-металл к крану г/п 32/5тн, концевые балки (без мотор-редукторов) к крану г/п 32/5тн - 2 шт.; балка концевая, балка главная, связь, монорельс. Доказательств поставки кранов в полной комплектации ответчик не представил.

Суд отклонил ссылку ООО "Компания ПЭМ" на товарные накладные от 12.10.2009 N 251 и от 14.10.2009 N 252, поскольку данные документы содержат только подпись и печать поставщика; подписи и печати покупателя, подтверждающие принятие товара, отсутствуют.

Суд также установил, что в осуществленной поставке отдельных узлов кранов, принятых покупателем по ТТН, покупателю не были поставлены электрические подъемные механизмы, являющиеся необходимыми частями оборудования, и, как следствие, отсутствует возможность монтажа и пусконаладки частей поставленного оборудования. Это обстоятельство не оспаривалось ООО "Компания ПЭМ". Ответчик не исполнил и обязанность по направлению покупателю в срок не позднее 10 календарных дней с момента передачи оборудования перевозчику копий и оригиналов технической документации (сертификатов качества, соответствия ГОСТ, инструкции по эксплуатации (паспорта) оборудования, упаковочных листов). При этом договором N (03-1-1023)99 установлено (пункты 3.11.2, 3.12), что в случае неисполнения поставщиком данного требования по передаче документов, обязанности поставщика по поставке партии оборудования не считаются исполненными.

Ответчик не поставил ООО "ТД Полиметалл" оборудование в полном объеме в срок до 01.09.2009, как это предусмотрено пунктом 3.10 договора.

С учетом изложенного суд сделал вывод, что поставщик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил. Суд признал, что требования истца о взыскании аванса, предварительно уплаченного по договору N (03-1-1023)99, и неустойки основаны на нормах статьи 395, части 2 статьи 405, части 3 статьи 487 ГК РФ и пунктах 5.5, 6.1-6.3 договора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными и обоснованными.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как установлено судом, в адрес заказчика от поставщика не поступили краны мостовые электрические в полном объеме - в количестве и комплектности, приведенной в Спецификации. Отгруженные в адрес ООО "ТД Полиметалл" комплектующие изделия не обладают характерными признаками 4 кранов мостовых электрических, установленными в Приложениях N 1 и 2, а являются лишь отдельными комплектующими узлами, поскольку они не образуют товар, который можно идентифицировать как товар, указанный в договоре от 09.12.2008 N (03-1-1023)99.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку жалобы Компании на необоснованное непринятие апелляционным судом товарных накладных от 12.10.2009 N 251 и от 14.10.2009 N 252 в качестве доказательств надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору N (03-1-1023)99. Утверждение ответчика о том, что данные накладные оформлены в установленном законом порядке и заверены круглыми печатями поставщика и покупателя, противоречит материалам дела. Названные накладные содержат только печати и подписи ООО "Компания "ПЭМ"; раздел о принятии груза покупателем не заполнен, печати и подписи ООО "ТД Полиметалл" отсутствуют.

Необоснован и довод жалобы о том, что поставка подтверждена ТТН без номера, на которых имеются печати ООО "ТД Полиметалл".

Как установлено апелляционным судом, ни один из представленных ответчиком документов, в том числе и названные ТТН, не подтверждают ни поставку истцу оборудования условиям договора, Спецификации и Приложения N 2, ни передачу необходимых сопроводительных документов. Напротив, ответчик не отрицал, что недопоставил электрические подъемные механизмы, являющиеся необходимыми частями оборудования. Не отрицал ответчик и отсутствия возможности монтажа и пусконаладки частей поставленного оборудования, а также технической документации на него. Эти выводы суда в кассационной жалобе не опровергаются.

Апелляционный суд правильно указал, что в рассматриваемом случае предметом договора N (03-1-1023)99 являются поставка оборудования, отвечающего согласованным техническим характеристикам и комплектности, его монтаж и пусконаладка. Поставка составных частей оборудования (кранов) указанным договором не предусматривалась, что подтверждается и определением стоимости всего оборудования, без выделения цены отдельных комплектующих деталей.

То обстоятельство, что истец согласился на поставку оборудования автомобильным транспортом в октябре 2009 года, не опровергает факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке полного комплекта оборудования по договору вплоть до февраля 2010 года, когда истец направил уведомление о расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 5.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (полностью или частично) в случае, если просрочка исполнения поставщиком обязанности по поставке оборудования покупателю составит более чем 30 календарных дней по отношению к сроку, определенному в пункте 3.10 договора, при условии соблюдения срока поступления предоплаты, определенного пунктом 2.2.1 договора. Об отказе от исполнения договора по приведенному основанию покупатель обязан письменно уведомить поставщика (путем вручения уведомления уполномоченному представителю поставщика под расписку или заказным почтовым отправлением) с указанием даты прекращения соответствующих обязательств (пункт 5.3 договора).

Своевременная оплата товара покупателем и неисполнение надлежащим образом обязанности по поставке товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Поставщик был уведомлен покупателем об отказе от исполнения договора в установленном в нем порядке.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае отказа покупателя от исполнения договора по основанию, указанному в пункте 5.2, с даты, указанной в уведомлении покупателя (пункт 5.3 договора), обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязанностей поставщика, предусмотренных пунктами 5.5, 6.1, 6.3 договора.

Согласно пункту 5.5 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора по основанию, указанному в пункте 5.2, поставщик обязан возвратить ему денежные средства, в размере разницы между стоимостью фактически поставленного оборудования и суммой денежных средств, перечисленных покупателем поставщику в соответствии с пунктом 2.2 договора, в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя.

Поскольку передача оборудования в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, истец правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ и вышеприведенными пунктами договора потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар и его доставку.

Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором поставки, подписанным сторонами (в редакции протокола разногласий), предусмотрено, что при осуществлении авансовых платежей покупателем в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке поставщик обязан уплатить пеню в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки. Если имеет место просрочка поставщиком обязанностей по возврату денежных средств в случае отказа покупателя от исполнения договора поставки при просрочке поставки, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (раздел 6 договора).

Представленный ООО "ТД Полиметалл" расчет пеней проверен апелляционным судом и признан правильным. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда.

Кассационная инстанция не находит нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и подлежат отклонению. Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-21043/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Приводэлектромагнит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина