Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-107/2011 по делу N А05-7248/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2010 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-7248/2010,

установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соги" (далее - Общество) о взыскании 13 883 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 93 701 руб. 17 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования в части взыскания с ответчика 13 883 руб. 66 коп. задолженности. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2010, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Муниципального образования взыскано 8 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании пеней и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер договорной неустойки до 8 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.12.2004 N 21 аренды нежилых помещений общей площадью 108,9 кв.м, расположенных на первом этаже дома N 8 по улице Дежневцев в городе Архангельске, для использования под парикмахерскую. Срок аренды установлен 10 лет с момента государственной регистрации договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2005.

Согласно пунктам 2.2.2, 3.1 и 3.2.1 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование помещениями в сумме 5 705 руб. 40 коп. в месяц без учета НДС не позднее 10-го числа текущего месяца.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы за помещения может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с письменным извещением арендатора.

Письмом от 21.12.2007 N 003-07/3010 Муниципальное образование известило Общество об изменении размера арендной платы, которая составила 13 979 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы за помещения арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Муниципального образования в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что заявленные требования являются законными и обоснованными; размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей.

Установив несвоевременное перечисление Обществом задолженности по названному договору, суд первой инстанции взыскал с арендатора пени, снизив их размер до 8 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, кассационная инстанция находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А05-7248/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова