Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-9902/2009 по делу N А56-55266/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2009 г. N А56-55266/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерм" директора Свинарева Б.М. (решение единственного учредителя от 31.12.2010), Глухова И.С. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 (судья Иванилова О.Б., арбитражные заседатели Батеева А.В. и Жидких Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-55266/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерм" (далее - Общество) о взыскании 624 901 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.01.2004 по 30.03.2008 и 1 667 864 руб. 92 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 01.01.2004 по 30.03.2008, а также о расторжении договора аренды от 20.03.1995 N 02-В-001938 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений общей площадью 409,1 кв.м, находящихся адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 13, корп. 2, пом. 1-Н (1-8).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2009 решение от 20.07.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер имущественных требований и просил взыскать с Общества 531 076 руб. 46 коп. задолженности за период с 02.12.2005 по 30.03.2008 и 146 886 руб. 69 коп. пеней по состоянию на 02.12.2008. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2010, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 86 126 руб. 78 коп. долга и 8000 руб. неустойки; названный договор аренды расторгнут и ответчик выселен из занимаемых помещений. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что здание котельной, в котором находятся спорные помещения, фактически в собственность Санкт-Петербурга не возвращено, государственная регистрация этого права Комитетом не произведена.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и индивидуальное частное предприятие "Производственное объединение "Интерм" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 20.03.1995 N 02-В-001938 аренды нежилых помещений общей площадью 409,1 кв.м, находящихся на первом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 13, корп. 2, для использования под котельную.

Факт передачи имущества в пользование арендатору сторонами не оспорен.

Пунктом 2.2.2 договора на Общество возложена обязанность своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2002 N 4, далее - соглашение N 4) арендная плата за пользование имуществом устанавливается в условных единицах (далее - у.е.) и на момент заключения соглашения N 4 ее размер с учетом коэффициента социальной значимости равного 0,300 за 1 кв.м в год составляет без НДС - 4,812 у.е.; квартальная арендная плата составляет 492,153 у.е.

Условия соглашения N 4 распространяются на отношения сторон с 01.01.2002.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае изменения методики и определения уровня арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

В случае нарушения арендатором предусмотренной пунктом 2.2.2 договора обязанности начисляются пени, которые в силу пункта 4.3 договора составляют 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае возникновения задолженности по перечислению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2004 по 30.03.2008 явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество принадлежит Санкт-Петербургу на праве собственности, в связи с чем Комитет является надлежащим истцом по делу; требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично исходя из размера арендной платы, установленной соглашением N 4; сумма подлежащей взысканию неустойки (за период с 11.01.2006 по 02.12.2008) снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требования о расторжении договора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении от 12.07.2010, и оставил этот судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-17713/99 и N А56-3843/00 установлено, что спорное здание котельной не включено в процессе приватизации в уставный капитал муниципального предприятия "Фабрика-кухня" и возвращено в собственность Санкт-Петербурга. Государственная регистрация прекращения права собственности открытого акционерного общества "Фабрика-кухня" (правопреемник муниципального предприятия "Фабрика-кухня") на здание котельной произведена 06.12.2001.

Таким образом, названное здание из государственной собственности не выбывало и в заявленный в иске период находилось в собственности Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет является надлежащим истцом по делу.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество передано арендатору в пользование, перечисление арендных платежей в период с 01.01.2007 по 31.03.2008 ответчиком не производилось. Сумма задолженности по арендной плате рассчитана судом, исходя из соглашения N 4, поскольку Комитет не представил доказательства направления или вручения Обществу последующих уведомлений об увеличении размера арендной платы в порядке пункта 3.3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Условиями договора аренды стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно установлено судами, арендная плата не вносилась Обществом более трех месяцев (пункт 5.2.2 договора). Факт нарушения обязательства ответчиком не оспорен.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что Комитетом надлежащим образом исполнено (претензия от 02.03.2007 N 568).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование о досрочном расторжении договора аренды и возврате предмета аренды арендодателю.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основания для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А56-55266/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерм" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова