Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-8303/2010 по делу N А21-8170/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии Гончарова Ю.Д. (паспорт 27 09 N 261637), от Пимонова Е.П. представителя Гончарова Ю.Д. (доверенность от 05.02.2011),

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-15258/10 законность определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 по делу N А21-8170/2009 (судья Емельянова Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пимонов Евгений Петрович и индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Денисович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стела Плюс" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2009 суд признал обоснованными требования Пимонова Е.П. и Гончарова Ю.Д. на сумму 1 415 748 руб. 28 коп., ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил конкурсным управляющим Михайлова Алексея Владимировича.

Определением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2010, суд прекратил производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества.

Арбитражный управляющий Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 185 880 руб., в том числе 110 000 руб. вознаграждения, 11 600 руб. расходов на авиабилеты, 14 280 руб. платы за гостиничные услуги и 50 000 руб. за юридические услуги.

Определением от 30.06.2010 суд взыскал с Пимонова Е.П. и Гончарова Ю.Д. 123 790 руб. вознаграждения и расходов в пользу Михайлова А.В. в равных долях и отказал в остальной части требований.

В надзорной жалобе заявители просили отменить определение от 30.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Податели жалобы ссылались на то, что суд распределил расходы между Пимоновым Е.П. и Гончаровым Ю.Д. не пропорционально их требованиям к должнику, а в равных долях, что противоречит пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Михайлов А.В. фактически не исполнял свои обязанности арбитражного управляющего.

Определением от 13.12.2010 суд надзорной инстанции отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-8170/2009 для пересмотра в порядке надзора определения от 30.06.2010 и направил дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании Гончаров Ю.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое определение следует отменить в части взыскания с Пимонова Е.П. и Гончарова Ю.Д. расходов и вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что Михайлов А.В. просит суд взыскать с заявителей расходы и вознаграждение за период после прекращения производства по делу о банкротстве определением от 21.12.2009 и до момента принятия постановления апелляционного суда от 20.04.2009 об оставлении определения без изменения.

Несмотря на обжалование определения в апелляционном порядке оно в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в силу немедленно.

Прекращение производства по делу о банкротстве 21.12.2009 влечет прекращение правового статуса Михайлова А.В. как временного управляющего с этой же даты, и, следовательно, его прав на взыскание вознаграждения и понесенных расходов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, поскольку Михайлов А.В. знал об отсутствии имущества у должника, понесенные им расходы не подлежат взысканию с заявителей.

При таких обстоятельствах определение от 30.06.2010 следует отменить в части взыскания с Пимонова Е.П. и Гончарова Ю.Д. 123 790 руб. расходов и вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 по делу N А21-8170/2009 в части взыскания с Пимонова Евгения Петровича и Гончарова Юрия Денисовича 123 790 руб. расходов и вознаграждения отменить.

Во взыскании с Пимонова Евгения Петровича и Гончарова Юрия Денисовича 123 790 руб. в пользу Михайлова Алексея Владимировича расходов и вознаграждения отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец