Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-15078/2010 по делу N А26-2787/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2010 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А26-2787/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кондопожского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 750 754 руб. 18 коп. убытков по долгам муниципального унитарного предприятия "Кончезерское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суды не указали мотивы, по которым они отклонили доказательства истца; после изъятия у Предприятия имущества оно не смогло выполнять свои уставные задачи, доходы Предприятия в 2006 году существенно уменьшились; распоряжение Администрации от 28.06.2006 N 834-р принято с целью избежания обращения взыскания на имущество Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 28.06.2006 N 834-р Администрация изъяла имущество у Предприятия и передала его Кондопожскому ММП ЖКХ.

Определением от 22.08.2006 по делу N А26-6434/2006-184 Арбитражный суд Республики Карелия ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения. Определением от 07.09.2006 временным управляющим Предприятия назначена Старицына Виктория Григорьевна.

Определением от 15.11.2006 суд установил требование ФНС к Предприятию в сумме 567 639 руб. 87 коп. недоимки по налогам и сборам и 43 260 руб. 13 коп. пеней и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 15.02.2007 Предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 12.03.2007 конкурсным управляющим назначена Старицына В.Г.

Определением от 17.02.2009 суд завершил конкурсное производство в отношении Предприятия. При этом требования кредиторов третьей очереди не были погашены ввиду недостаточности имущества у должника.

Полагая, что банкротство Предприятия вызвано неправомерными действиями Администрации, вследствие чего истцу причинены убытки, ФНС обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2.1 устава Предприятия установлено, что целью его деятельности является эксплуатация объектов жилищно-коммунального назначения, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку Предприятие создано с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, изъятие у него имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, могло повлечь несостоятельность (банкротство) Предприятия. Суды не установили, лишилось ли Предприятие возможности осуществлять уставную деятельность после изъятия имущества. Так, суды не дали оценку доводу ФНС о том, что в первом полугодии 2006 года доход Предприятия составил 6 637 000 руб., в 3 квартале 2006 года - 2 169 000 руб., а в 4 квартале 2006 года - 792 000 руб. и его деятельность была прекращена.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о применении к требованиям ФНС срока исковой давности, о чем ответчик заявил в отзыве на исковое заявление. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, привели ли действия Администрации по изъятию имущества к банкротству Предприятия, оценить заявление ответчика о применении к требованию ФНС срока исковой давности, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А26-2787/2010 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец