Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-786/2011 по делу N А56-22962/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" Степанова И.В. (дов. от 15.12.2010), от ООО "НОР-ПЛАСТ" Пылева А.В. (дов. от 13.10.2010),

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-22962/2010 (судьи Тимошенко А.С., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее - Компания) о взыскании 40.747.478 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от 06.03.2008 N 40/08 и об обращении взыскания на имущество и права, заложенные по договорам о залоге права и о залоге имущества.

Исковое заявление Банка принято к производству, делу присвоен номер А56-6241/2010.

Определением от 21.04.2010 требования Банка к Компании по кредитному договору от 06.03.2008 N 40/08 и договору залога имущества от 15.05.2008 N 40/37/08 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-22962/2010.

Определением от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОР-ПЛАСТ" (далее - Общество).

Определением от 04.08.2010 Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 13.10.2010 (с учетом определения от 07.12.2010 об исправлении опечатки) обращено взыскание на заложенное по договору от 15.05.2008 N 40/37/08 имущество - автопогрузчик "KOMATSU" FD25T-16, государственный регистрационный знак 0962 PP, двигатель N 4D94LE-25689; суд определил начальную продажную цену транспортного средства в сумме 586.400 руб. исходя из установленной решением от 18.06.2010 по делу N А56-6241/2010 суммы долга по кредитному договору от 06.03.2008 N 40/08 в размере 40.747.478 руб. 27 коп.; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; с Общества в пользу Банка взыскано 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.12.2010 производство по требованию к Компании об обращении взыскания на предмет залога по договору от 15.05.2008 N 40/37/08 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обжаловало решение от 13.10.2010 в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52131/2010 по иску Общества к Банку о признании договора залога от 15.05.2008 N 40/37/08 прекращенным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 производство по апелляционной жалобе Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-52131/2010.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.12.2010, производство по делу возобновить.

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении аналогичного ходатайства Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-52131/2010 правомерно отказано судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Компания извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело по иску Общества к Банку о признании договора залога от 15.05.2008 N 40/37/08 прекращенным по тем же основаниям, на которые ссылалось Общество при рассмотрении настоящего дела, возражая против предъявленных к нему требований Банка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения N А56-52131/2010, поскольку обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А56-52131/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего дела - в случае удовлетворения иска о признании договора залога прекращенным обращение взыскания на предмет залога будет невозможным.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В этом случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При рассмотрении требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество суд в любом случае обязан установить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий - заключенный и действительный договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законом; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре; имеются ли установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела N А56-52131/2010 и которые апелляционный суд посчитал имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, - прекращение договора залога 15.05.2008 N 40/37/08, подлежали установлению в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно приостановил производство по апелляционной жалобе Общества.

В свете изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-22962/2010 отменить.

Дело передать в тот же апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина