Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-14822/2010 по делу N А56-24363/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Ложкина Т.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 29),

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-24363/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - Таможня) об определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/110909/0003388, по резервному методу и об обязании восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена Таможней правомерно.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило к таможенному оформлению по ГТД N 10218010/110909/0003388 товар - кромку из ПВХ различных цветов для производства мебели в количестве 45 бобин. Товар ввезен на территорию Российской Федерации на основании контракта от 17.02.2009 N 01СМ/09, заключенного с фирмой Cloberon OU (Эстония).

Таможенная стоимость товара заявлена по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров Таможня запросила у Общества дополнительные документы, в том числе прайс-лист фирмы производителя, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, банковские документы об оплате товара, калькуляцию стоимости товара (запрос от 12.09.2009 N 1).

Общество в письме от 12.09.2009 N 12/09-09/4К сослалось на документы, представленные по запросу таможенного органа 22.05.2009 по ГТД N 10218010/190509/П001220 и содержащиеся в пакете документов к ГТД.

Таможенный орган, проанализировав представленные Обществом документы, пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально, поскольку представленные им документы имеют противоречия и недостаточны для подтверждения таможенной стоимости. Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара (дополнения 1, 2 и 3 к ДТС-1). Таможенная стоимость определена в соответствии с шестым (резервным) методом с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе (ДТС-2, КТС-1).

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав, что Таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для подтверждения заявленной в ГТД N 10218010/110909/0003388 таможенной стоимости товаров Общество представило в таможню все необходимые документы (предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536), содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе контракт от 17.02.2009 N 01СМ/09 с приложениями, дополнение к контракту N KRN/4, инвойс от 15.05.2009 N KRN/09-09, экспортную декларацию, фрахтовый инвойс.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судами не выявлены.

Суды оценили и доводы таможенного органа относительно того, что представленный к таможенному оформлению товар по ГТД N 10218010/110909/0003388 был ранее ввезен на территорию Российской Федерации и представлен к таможенному оформлению по ГТД N 10218010/190509/П001220. Оценка доводам о привлечении Общества к административной ответственности по факту заявления недостоверных сведений о стоимости товара дана с учетом вынесенных судебных актов по делу N А56-49111/2009. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по делу N А56-49111/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010, постановление Таможни по делу об административном правонарушении N 10218000-378/2009 от 23.07.2009 признано незаконным и отменено. Суды первой и кассационной инстанций признали недоказанным факт заявления Обществом недостоверных сведений о стоимости товара, поскольку установили, что Общество фактически ввезло большее количество бобин, чем заявлено в ГТД, бобины отличаются только количеством метров, при этом общее количество ввезенной по ГТД N 10218010/190509/П001220 кромки по весу и длине соответствует количеству товара, заявленному в ГТД, а расхождения по количеству бобин объясняются произведенной поставщиком заменой товара; цена за поставляемый товар не изменилась.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Судебные инстанции признали, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

Таможня не обосновала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому "резервному" методу.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что таможенный орган не обосновал правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости товара, признали незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-24363/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян