Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-13964/2010 по делу N А13-14982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2010 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-14982/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шировой Екатерине Николаевне о взыскании 585 097 руб. 61 коп. убытков.

Определением от 21.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОФ" (далее - Общество, должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2009 настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением от 04.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ФНС России по Вологодской области.

Решением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит решение от 31.05.2010 и постановление от 28.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, бухгалтерским балансом и приложением к нему коэффициент текущей ликвидности Общества приблизительно равен 1; у должника имеются основные средства, незавершенное строительство, краткосрочная дебиторская задолженность.

По мнению истца, Широва Е.Н. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего Общества не разыскала должностных лиц должника, указавших в документах отчетности наличие активов в виде основных средств, незавершенного строительства, дебиторской задолженности, а также не выяснила место нахождения указанных активов, чем причинила уполномоченному органу ущерб на сумму 585 097 руб. 61 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 31.05.2010 и постановления от 28.09.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2008 по делу N А41-7486/08 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 565 765 руб. 51 коп., временным управляющим утверждена Широва Е.Н.

Определением от 24.11.2008 суд обязал временного управляющего Широву Е.Н. включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование налогового органа в общей сумме 19 332 руб. 10 коп., в том числе 115 руб. 66 коп. пеней.

Определением от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.05.2009 и кассационной инстанции от 25.08.2009, производство по указанному делу о банкротстве прекращено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Шировой Е.Н. взыскано 49 539 руб. 80 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения. При этом суды трех инстанций установили, что все необходимые мероприятия по поиску и выявлению имущества должника арбитражным управляющим Шировой Е.Н. проведены, имущество у Общества отсутствует, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве Общества, а также погашения задолженности должника по обязательным платежам.

В обоснование настоящего иска уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение Шировой Е.Н. обязанностей временного управляющего Общества. По мнению истца, ответчик причинил ФНС ущерб на сумму 585 097 руб. 61 коп. (565 765 руб. 51 коп. + 19 332 руб. 10 коп.).

Суды отказали в иске, признав требования ФНС необоснованными по праву.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве.

Вопреки доводам истца, все необходимые мероприятия по поиску и выявлению имущества должника арбитражным управляющим Шировой Е.Н. проведены, что подтверждается материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-7486/08 (определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009, постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2009).

Судебные инстанции установили, что уполномоченный орган не обращался с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Поскольку ФНС не доказала наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ФНС в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Уполномоченный орган не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у временного управляющего обязанности по розыску лиц, отвечающих за достоверность данных, отражаемых в бухгалтерской отчетности должника, податель жалобы не опровергнул.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А13-14982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

О.Г. Соснина