Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-48/2011 по делу N А26-6374/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Иванова Д.Г. (дов. от 14.10.2010),

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2010 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.) по делу N А26-6374/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Царская рыбка" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 10.000 руб.

Решением от 20.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов С.Н. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10.000 руб.

Определением от 22.09.2009 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Седов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ФНС как заявителя по делу 179.303 руб. вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства и 7.273 руб. 87 коп. расходов, понесенных на опубликование сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства.

Определением от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС в пользу Седова С.Н. взыскано 186.576 руб. 87 коп., в том числе 179.303 руб. вознаграждения и 7.273 руб. 87 коп. расходов.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 01.09.2010 и постановление от 18.11.2010, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган ссылается на то, что Седов С.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), не в полном объеме провел мероприятия по анализу финансового состояния и активов должника на предмет возможности погашения расходов на проведение процедур банкротства, не сформировал конкурсную массу, не взыскал дебиторскую задолженность, за счет которой могли бы быть покрыты расходы в связи с делом о банкротстве, выплачено вознаграждение и частично погашены требования кредиторов.

В жалобе указано, что арбитражному управляющему было известно о том, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу, однако он не принял меры по завершению процедуры конкурсного производства, необоснованно затянул процедуру банкротства, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции при завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим проведены все необходимые действия, направленные на формирование и реализацию конкурсной массы. В ходе конкурсного производства установлено имущество должника в виде права аренды на земельный участок, однако реализовать это право не удалось ввиду отсутствия необходимых документов, иного имущества должника не обнаружено. Имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства в сумме 11.960 руб. направлены на выплату вознаграждения (11.820 руб.) и оплату услуг банка (140 руб.).

Для выплаты арбитражному управляющему остальной части вознаграждения и возмещения понесенных им расходов имущества должника оказалось недостаточно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона в редакции, подлежащей применению к делу о банкротстве Общества, вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается за каждый месяц осуществления им своих полномочий и может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Седов С.Н. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать Седову С.Н. вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами - определением от 18.02.2008 и решением от 20.06.2008.

Расчет предъявленного к взысканию вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Расходы на опубликование сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судом первой инстанции как необходимые и обоснованные.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А26-6374/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина