Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-12662/2010 по делу N А26-2848/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2010 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-2848/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Такку Ойл" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович с ежемесячным вознаграждением в сумме 10.000 руб.

Решением от 19.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов И.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30.000 руб.

Определением от 19.03.2010 конкурсное производство завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2010 внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Беньяминов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ФНС как заявителя по делу 431.935 руб. 48 коп. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства и 5.805 руб. 60 коп. расходов, понесенных на опубликование сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства.

Определением от 08.06.2010 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС в пользу Беньяминова И.В. взыскано 437.741 руб. 08 коп., в том числе 431.935 руб. 48 коп. вознаграждения и 5.805 руб. 60 коп. расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 определение от 08.06.2010 изменено путем указания в резолютивной части определения наименования территориального подразделения ФНС и источника средств, за счет которых подлежит взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 08.06.2010 и постановление от 14.09.2010 в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 120.967 руб. 75 коп., отказать в удовлетворении ходатайства в этой части.

Уполномоченный орган ссылается на то, что Беньяминов И.В. затягивал процедуру конкурсного производства; нарушал периодичность проведения собрания кредиторов, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и собранием кредиторов; необоснованно начислил вознаграждение за период с 23.09.2009 по 22.11.2009 - с даты, когда должно было быть проведено очередное собрание кредиторов, по дату, когда собрание было проведено.

В жалобе указано, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, однако ни в одном судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсный управляющий участия не принимал (в судебных заседаниях участвовал его представитель).

ФНС ссылается также на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и полагает, что в связи с опубликованием данного постановления на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только 19.01.2010 конкурсный управляющий необоснованно начислил вознаграждение с указанной даты по дату завершения конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества, что не позволило сформировать и конкурсную массу, установлен судом при завершении конкурсного производства и не оспаривается уполномоченным органом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона в редакции, подлежащей в данном случае применению к процедуре наблюдения, вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается за каждый месяц осуществления им своих полномочий и может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 20.6 Закона в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Беньяминов И.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения Беньяминовым И.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами - определением от 12.08.2008 и решением от 19.03.2009.

Расчет предъявленного к взысканию вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Расходы на опубликование сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судом первой инстанции как необходимые и обоснованные. В этой части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Ссылки уполномоченного органа на пункт 15 Постановления N 91 подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд правомерно изменил формулировку резолютивной части определения.

Поскольку апелляционный суд изменил определение, без изменения следует оставить только постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А26-2848/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина