Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-15092/2010 по делу N А44-3036/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 6274/11 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от комитета по охране здоровья населения Новгородской области Екимовой И.О. (доверенность от 12.11.2010 N 6222) и Сотниковой В.Ю. (доверенность от 04.03.2010 N 1241),

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-3036/2010,

установил:

Комитет по охране здоровья населения Новгородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) от 21.05.2010 N 007995 и предписания от 21.05.2010 N 007998. Определением суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Медторгсервис" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.22.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 34, 57, 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили заявление Комитета. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы Общества, не являющегося участником размещения заказа, для проведения внеплановой проверки и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания.

В судебном заседании представители Комитета возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание не направило. Кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) на официальном сайте для распространения информации о размещении заказов опубликовал извещение от 23.04.2010 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Новгородской области по двум лотам. Общество не подавало заявку на участие в аукционе, однако обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на нарушение им статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся во включении в состав лотов N 1, 2 товаров, которые не являются связанными между собой по функциональным и техническим характеристикам, что в целях поставки таких товаров ограничивает количество участников размещения заказа.

В связи с поступлением жалобы Управление направило требование заказчику о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

Управление на основании обращения Общества провело внеплановую проверку размещения спорного заказа и вынесло решение от 21.05.2010 N 007995. Управление признало жалобу Общества обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), а действия заказчика - нарушающими часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ и часть 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (пункт 2). На основании данного решения Управление в отношении Комитета выдало предписание от 21.05.2010 N 007998 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказа.

Комитет не согласился с вынесенными Управлением актами и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемые акты незаконными. Апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды признали, что решение и предписание Управления не соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ, так как вынесены по результатам незаконно проведенной внеплановой проверки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Главой 8 Закона N 94-ФЗ урегулированы отношения в сфере обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном названной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, являющимся, в частности, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным и на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" таким органом является Федеральная антимонопольная служба.

Полномочия Федеральной антимонопольной службы на проведение данного вида контроля и выдачу заказчикам, являющимся, в частности, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обязательных для исполнения ими предписаний, установлены в подпунктах 5.3.1.12 и 5.3.2.4 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331. В пункте 4 этого же Положения закреплено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 указанного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Участниками размещения заказов согласно части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, обратившееся с жалобой в Управление, заявку на участие в аукционе не подавало. При таких обстоятельствах суды правомерно исследовали вопрос о намерениях Общества в отношении заключения государственного контракта. Поскольку со стороны Общества, участвующего в деле в качестве третьего лица, и Управления в суд не представлено доказательств того, что Общество является лицом, претендующим на заключение государственного контракта, предпринявшим какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении участвовать в аукционе, суды правомерно заключили, что Общество не может быть признано участником аукциона.

Из решения Управления от 21.05.2010 видно, что именно жалоба Общества, не являющегося участником размещения заказа, послужила основанием для проверки действий Комитета при проведении размещения заказа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Общества по существу и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа. Суды правомерно указали, что ограничение круга субъектов обжалования имеет своей целью исключить вмешательство не участвующих в размещении заказа лиц, тем самым оградить интересы участников, претендующих на заключение контрактов, от необоснованных жалоб, способных повлиять на результаты размещения заказа.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия закону ненормативных правовых актов антимонопольного органа и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, правомерно признали незаконными решение и предписание Управления. При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А44-3036/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян