Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-14104/2010 по делу N А56-21790/2010

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-14104/2010 по делу

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 12.08.2010), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Николаевой Е.Б. (доверенность от 20.12.2010 N 03/29207), Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 08.11.2010 N 03/25078), Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 08.02.2011),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А56-21790/2010 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в сумме 49 133 663 руб., и об обязании возместить налог на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 (судья Вареникова А.О.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 49 133 663 руб. Суд обязал Инспекцию возвратить ООО "Гарант" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в сумме 49 133 663 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 201 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.11.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.06.2010. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно прекратила камеральную проверку уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года, которая представлена Обществом в налоговый орган 08.09.2009 и в соответствии с которой к возмещению заявлено 49 133 663 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с подачей Обществом 30.11.2009 другой уточненной декларации по этому же налогу за этот же период, но с отсутствием суммы к возмещению. Поскольку вторая уточненная декларация от имени Общества была подписана генеральным директором и заверена печатью Общества, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года и, соответственно, для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 49 133 663 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 08.09.2009 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлено 49 133 663 руб. налога на добавленную стоимость (далее - уточненная декларация N 1).

Посчитав, что в установленный срок Инспекцией не было принято решение по результатам камеральной проверки указанной декларации, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с жалобой на бездействие Инспекции.

Управление отказало ООО "Гарант" в удовлетворении жалобы, указав в письме от 25.03.2010 N 16-13/08518 на то, что Инспекцией была прекращена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в связи с поступлением в адрес налогового органа 30.11.2009 другой уточненной налоговой декларации по этому же налогу за указанный период, в которой сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета составила 0 руб. (далее - уточненная декларация N 2).

Общество, не согласилось с бездействием Инспекции, выразившимся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в сумме 49 133 663 руб., обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным такого бездействия и об обязании налогового органа возместить Обществу 49 133 663 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в сумме 49 133 663 руб., поскольку Инспекция правомерно прекратила камеральную проверку в отношении поданной 08.09.2009 уточненной декларации N 1 в связи с подачей 30.11.2009 уточненной декларации N 2.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. Вместе с тем апелляционный суд удовлетворил требование Общества об обязании Инспекции возвратить ему налог на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в сумме 49 133 663 руб., указав, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, а Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных ООО "Гарант" первичных документов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части обязания налогового органа возвратить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 49 133 663 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как установлено пунктом 8 статьи 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 9.1. этой же статьи определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым законодательством прямо установлена обязанность налогового органа по прекращению камеральной проверки ранее поданной декларации в случае представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 08.09.2009 Обществом представлена уточненная декларация N 1 по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета указана сумма налога в размере 49 133 663 руб.

Затем, 30.11.2009, до окончания камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 1, в Инспекцию от налогоплательщика поступила уточненная декларация N 2, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 0 руб.

В связи с указанным Инспекция направила Обществу уведомление от 14.12.2009 N 141 о прекращении камеральной проверки в отношении уточненной декларации N 1. Направление данного уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений (листы дела 50 - 51).

Суды правильно отклонили довод ООО "Гарант" о неправомерном принятии налоговым органом уточненной декларации N 2 и прекращении камеральной проверки по уточненной декларации N 1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что уточненная декларация N 2 направлена Обществом по почте и поступила в налоговый орган 30.11.2009. Уточненная декларация N 2 подписана генеральным директором ООО "Гарант" - Решетниковым Андреем Георгиевичем и заверена печатью Общества. При рассмотрении настоящего дела Общество не заявляло о фальсификации уточненной декларации N 2.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года, поступившей в Инспекцию 30.11.2009.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, при таких обстоятельствах Инспекция правомерно прекратила камеральную проверку в отношении поданной 08.09.2009 уточненной декларации N 1 в связи с подачей 30.11.2009 уточненной декларации N 2, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года.

Отказывая в удовлетворении имущественного требования об обязании возместить налог на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в сумме 49 133 663 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия Инспекции. При этом суд принял во внимание также то, что за второй квартал 2009 года Обществом 23.04.2010 вновь подана уточненная декларация (далее - уточненная декларация N 3), в отношении которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией проводилась камеральная проверка.

Апелляционный суд посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 18.12.2007 N 65, согласно которым, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

При рассмотрении данного спора судами обеих инстанций не установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Более того, судами обеих инстанций установлено, что право на возмещение налога на добавленную стоимость по уточненной декларации N 1 не было реализовано в административном (внесудебном) порядке по причине подачи в Инспекцию уточненной декларации N 2, вследствие чего Инспекцией было прекращено проведение камеральной проверки уточненной декларации N 1 на основании положений статьи 88 НК РФ.

Вывод судебных инстанций о том, что Инспекция правомерно прекратила камеральную проверку в отношении поданной 08.09.2009 уточненной декларации N 1 в связи с подачей 30.11.2009 уточненной декларации N 2, ООО "Гарант" не обжалует в кассационном порядке.

Кроме того, за второй квартал 2009 года Общество подало 23.04.2010 уточненную декларацию N 3, в отношении которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией проводилась камеральная проверка.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленной статьей 10 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить ООО "Гарант" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в сумме 49 133 663 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя, в указанной части следует оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А56-21790/2010 отменить в части обязания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в сумме 49 133 663 руб.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по тому же делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 201 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гарант".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А56-21790/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова