Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-15284/2010 по делу N А42-2433/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманская автобаза "Севрыба" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2010 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-2433/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лица" (далее - ООО "Лица") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Мурманская автобаза "Севрыба" (далее - ЗАО "Мурманская автобаза "Севрыба") о взыскании 279 851 руб. 28 коп. основного долга и 9403 руб. пеней - всего 289 254 руб. 28 коп.

Решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2010, суд взыскал с ответчика в пользу истца 277 254 руб. 28 коп., в том числе 267 851 руб. 28 коп. основного долга и 9403 руб. пеней за просрочку платежей. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Мурманская автобаза "Севрыба" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и освободить его от уплаты процентов по данному делу в полном объеме. Податель жалобы ссылается на положения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы утверждает, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, оплатил большую часть задолженности, что свидетельствует об отсутствии его вины. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом при расчете процентов была допущена арифметическая ошибка, а именно: сумма задолженности, исходя из которой была рассчитана сумма неустойки (279 851 руб. 28 коп.), не соответствует сумме основного долга (267 851 руб. 28 коп.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "Лица" (предприятием) и ЗАО "Мурманская автобаза "Севрыба" (клиентом) заключен договор N 0004/Ф поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым предприятие обязуется в течение срока действия договора осуществлять заправку автотранспортных средств клиента топливом через автозаправочную станцию (АЗС N 1), а клиент обязуется его принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент обязан оплатить стоимость топлива путем внесения денежных средств в кассу предприятия либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия на основании выставленных счетов-фактур в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность клиента за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора ООО "Лица" за период с 31.07.2009 по 22.10.2009 осуществило поставку ответчику топлива на общую сумму 685 759 руб. 18 коп. Ответчик в нарушение условий договора исполнил свои обязательства по оплате полученного топлива частично.

ООО "Лица" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворил заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено, что на дату обращения в суд с иском задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляла 279 851 руб. 28 коп. На эту сумму истцом были начислены 74 113 руб. 53 коп. пеней, размер которых он затем уменьшил до 9403 руб.

Расчет пеней суды проверили и нашли его соответствующим обстоятельствам дела. Арифметической ошибки при исчислении пеней судом кассационной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по договору правомерно отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку спорные правоотношения возникли при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, судами не установлено.

Судом кассационной инстанции нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено, доводы жалобы по существу направлены на переоценку принятых судебных актов, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А42-2433/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманская автобаза "Севрыба" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мурманская автобаза "Севрыба" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева