Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-14980/2010 по делу N А56-87830/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Урбан Г.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А56-87830/2009 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.11.2009 N 23-11/29798 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010 (судья Ульянова М.Н.) заявление удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, получены с нарушением закона; Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.09.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в маршрутном автобусе, следовавшем от Суворовского проспекта до станции метро "Чернышевская" в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 23.09.2009 N 0185 и протоколе от 20.10.2009 N 325/0185 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, что при оказании услуги перевозки пассажиров наличные денежные расчеты с гражданкой Черимовой С.А. на сумму 24 руб. произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности (билета).

Постановлением Инспекции от 11.11.2009 N 23-11/29798 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что при привлечении Общества к административной ответственности Инспекция использовала доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, полученные с нарушением закона в результате проверочной закупки.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов таких услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом при оказании услуги перевозки наличные денежные расчеты с гражданкой Черимовой С.А. произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности (билета).

Как усматривается из материалов дела (акт проверки, протоколы опросов водителя автобуса и названной пассажирки в качестве свидетелей, протокол об административном правонарушении), поводом для возбуждения Инспекцией дела об административном правонарушении явилось сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об использовании Инспекцией доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, полученных с нарушением закона в результате проверочной закупки обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А56-87830/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская