Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-15057/2010 по делу N А42-3647/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью компания "Андромеда" Заплатиной А.Ф. (доверенность от 01.05.2010), от Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области Вочкова Н.В. (доверенность от 25.05.2010),

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А42-3647/2010 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания "Андромеда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее - Управление) от 26.05.2010 N 2109/224/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2010 (судья Беляева Л.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в период с 04.01.2010 по 08.01.2010 на судне М0111 "АНДРОМЕДА" вело промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Баренцево море) на основании выданного в установленном порядке разрешения от 29.12.2009 N НМ-100006 на вылов тралом донным 250 т камбалы морской.

В ходе осуществления контрольных мероприятий при перегрузе выловленных водных биоресурсов Управление 20.01.2010 выявило отсутствие на борту судна подлинника указанного разрешения, о чем составило в отношении Общества протокол от 21.05.2010 N 2109/224/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.05.2010 N 2109/224/10 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, отменил решение и удовлетворил заявление, признав совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон) подлинники разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных Законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Согласно статье 43.1 Закона федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила).

В силу пункта 8 Правил капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также телеграфные отправления о внесении изменений в такое разрешение.

В данном случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на судне М0111 "АНДРОМЕДА", осуществлявшего промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании разрешения от 29.12.2009 N НМ-100006, отсутствовал подлинник данного разрешения. Это обстоятельство Обществом не оспаривается.

Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации стандартов (норм, правил) или условий лицензии охватывается статьей 8.17 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества, допустившего нарушение Правил при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, усматриваются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Между тем оспариваемым постановлением Управления Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, квалификация по которой может иметь место при нарушении Правил в иных случаях, не предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ошибочны, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку апелляционный суд признал незаконным и отменил постановление Управления, кассационная инстанция применительно к обстоятельствам данного конкретного дела считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А42-3647/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская