Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-14716/2010 по делу N А21-13395/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Коркунова С.Ф. (доверенность от 27.12.2010 N 35-08/675), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Хамдамова Д.Н. (доверенность от 20.01.2011 N 143/05), Курятниковой К.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 01/05),

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-13395/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Калининградского филиала (далее - Общество, ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 22.09.2009 N АМЗ-31/2009.

Решением суда от 29.06.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 06.10.2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является правомерным, поскольку в результате злоупотреблений со стороны Общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг общедоступной электросвязи на территории Калининградской области и воспрепятствовавшего восстановлению работоспособности оборудования общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ", ограничены законные права третьих лиц - пользователей услуг связи.

В отзыве на жалобу ОАО "СЗТ" просит оставить без изменений обжалуемые решение и постановление первой и апелляционной инстанций, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявление гражданки Меркуловой Г.П. от 03.04.2009 на действия ОАО "СЗТ" и общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (далее - ООО "Связьинформ") и письмо Министра развития инфраструктуры Калининградской области от 09.04.2009 о взаимном ограничении пропуска трафика указанных операторов связи, что привело к ограничению конкуренции на рынке местной телефонной связи и ущемлению интересов абонентов вышеназванных компаний.

Приказом Управления от 27.04.2009 N 102 в отношении Общества возбуждено дело N АМЗ-31/2009, в ходе рассмотрения которого антимонопольный орган выявил отсутствие в период с 05.02.2009 по 30.04.2009 прохождения звонков с опорно-транзитной станции - ОПТС-6 (принадлежащей Обществу) на ОПТС-7 (принадлежащей ООО "Связьинформ"). Согласно деловой переписке между названными хозяйствующими субъектами, прекращение пропуска трафика между ОПТС-6 и ОПТС-7 с 05.02.2009 вызвано выходом из строя оборудования ООО "Связьинформ", размещенного на площадке ОАО "СЗТ" по адресу: ул. Багратиона, 111.

Управление установило, что на товарном рынке оказания услуги общедоступной электросвязи на территории Калининградской области в границах своих сетей Общество является субъектом естественной монополии. Географическими границами локального рынка предоставления общедоступной электросвязи для ОАО "СЗТ", в рамках рассматриваемого дела, определены сети указанного хозяйствующего субъекта в рамках ОПТС-6 с подключенными абонентами, с нумерацией 6ХХХХХ.

Антимонопольный орган выявил, что по обращениям названных организаций с взаимными жалобами на действия по ограничению пропуска трафика между сетями местной телефонной связи указанных операторов Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) принято решение N 2009/1 (утверждено приказом от 09.04.2009 N 07), в котором указано на нарушение Обществом обязательных требований в области связи, установленных пунктом 2 Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования (утверждены Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 27.09.2007 N 113, далее - Требования N 113), в части нарушения устойчивости сети связи общего пользования в связи с недопущением к восстановлению работоспособности средств связи ООО "Связьинформ", расположенных на площадях ОАО "СЗТ".

Управление посчитало, что нарушение устойчивого трафика между ОПТС-6 и ОПТС-7, в результате которого абоненты ОАО "СЗТ", имеющие нумерацию 6ХХХХХ, с февраля 2009 года по апрель 2009 года включительно не могли осуществлять звонки на телефоны с нумерацией 7ХХХХХ, обусловлено хозяйственными спорами между ОАО "СЗТ" и ООО "Связьинформ". Установив, что звонки с номеров 7ХХХХХ на номера 6ХХХХХ в данный период осуществлялись в штатном режиме, поскольку ООО "Связьинформ" организовало обходной трафик через иных операторов связи, имеющих соответствующие технические возможности обеспечения своим абонентам устойчивого функционирования исходящей телефонной связи, антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество не предприняло всех необходимых усилий для организации обходного трафика с целью устойчивого функционирования исходящей телефонной связи.

Решением от 22.09.2009 N АМЗ-31/2009 Управление признало ОАО "СЗТ" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части недопущения в период с 05.02.2009 по 30.04.2009 работников ООО "Связьинформ" к восстановлению принадлежащих ему средств связи, что привело к нарушению устойчивости функционирования сети связи общего пользования и ущемлению интересов абонентов.

Общество, не согласившись с выводами антимонопольного органа, оспорило решение от 22.09.2009 N АМЗ-31/2009 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, исходя из противоречивости резолютивной и мотивировочной частей оспариваемого решения Управления и посчитав, что "единственной причиной невозможности телефонных соединений между абонентами ОПТС-6 сети ОАО "СЗТ" и абонентами сети ООО "Связьинформ" явились незаконные действия ООО "Связьинформ".

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необоснованном со стороны антимонопольного органа признании действий ОАО "СЗТ" по недопущению работников ООО "Связьинформ" к восстановлению средств связи нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы подателя жалобы и возражения Общества на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Пунктом 2 Требований N 113 установлено, что организационно-техническое обеспечение устойчивого функционирования сети связи общего пользования представляет собой совокупность требований и мероприятий, направленных на поддержание:

1) целостности сети связи общего пользования как способности взаимодействия входящих в ее состав сетей связи, при котором становится возможными установление соединения и (или) передача информации между пользователями соответствующими услугами связи;

2) устойчивости сети связи общего пользования как ее способности сохранять свою целостность в условиях эксплуатации, установленных производителями средств связи, при отказе части элементов сети связи возвращаться в исходное состояние (надежность сети связи), а также в условиях внешних дестабилизирующих воздействий природного и техногенного характера (живучесть сети связи).

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и Управлением не отрицается, что нарушение устойчивости сети связи общего пользования имело место до совершения ОАО "СЗТ" действий, инкриминируемых ему антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Проанализировав положенное в основу оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа решение Роскомнадзора N 2009/1, апелляционный суд выявил, что демонтаж ООО "Связьинформ" оборудования систем передачи ОАО "СЗТ", расположенного на площадях ОПТС-7, и отказы со стороны обеих организаций в допуске на свою территорию специалистов для восстановления работоспособности их оборудования, явились следствием неурегулированности имущественных отношений между указанными операторами связи.

В результате проверки взаимных жалоб указанных лиц Роскомнадзор пришел к выводу, что оба оператора связи нарушили обязательные требования в области связи, установленные пунктом 2 Требований N 113. Обоим операторам связи выданы предписания об устранении выявленного нарушения и вынесены предупреждения о приостановлении действия имеющихся лицензий. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-83730/09-92-552 в удовлетворении заявления ООО "Связьинформ" о признании недействительным решения N 2009/1 отказано.

Тем не менее, в оспариваемом решении от 22.09.2009 N АМЗ-31/2009 Управление не дало оценки действиям ООО "Связьинформ" по демонтажу оборудования систем передачи ОАО "СЗТ", расположенного на площадях ОПТС-7, и отказа в допуске специалистов Общества для восстановления его работоспособности, а также степени влияния указанных действий ООО "Связьинформ" на нарушение устойчивости функционирования связи общего пользования и ущемление интересов абонентов.

Кассационная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о возбуждении отдельных дел в отношении каждого из операторов связи по данным обстоятельствам и предстоящую оценку действий ООО "Связьинформ" в рамках рассмотрения дела N АМЗ-119/2009, поскольку в силу статьи 49 Закона N 135-ФЗ доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оцениваются комиссией непосредственно при принятии решения по конкретному делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом того факта, что нарушение устойчивости функционирования связи общего пользования и ущемление интересов абонентов произошло именно в результате односторонних действий ОАО "СЗТ", выразившихся в недопущении им в период с 05.02.2009 по 30.04.2009 работников ООО "Связьинформ" к восстановлению средств связи.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно признали незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А21-13395/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова