Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-14747/2010 по делу N А26-5262/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Гуляева В.С. (доверенность от 02.02.2011),

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2010 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-5262/2010,

установил:

Военный комиссариат Республики Карелия (далее - Военкомат) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление) от 07.06.2010 N 6-02/2010/N 16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Военкомат просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, он подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Военкомата, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата города Петрозаводска (реорганизован в форме присоединения к Военкомату), в ходе которой выявлено, что выплаты в 2009 году выходного пособия военнослужащему Колупаеву И.В. в связи с переездом на новое место службы и подъемного пособия его семье в сумме 41 467 руб. произведены за счет средств федерального бюджета, выделенных по подстатье классификации операций сектора государственного управления 211 "Заработная плата", тогда как подлежали выплате за счет средств, выделенных по подстатье 212 "Прочие выплаты".

По данному факту нецелевого использования бюджетных средств Управление составило в отношении Военкомата протокол от 01.06.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и привлекло его к указанной административной ответственности постановлением от 07.06.2010 N 6-02/2010/N 16, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Военкомат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления; далее - Классификация).

Пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ предусмотрено, что порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу раздела V утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (действовали в спорный период) расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате дополнительных выплат и компенсаций, обусловленных условиями трудового договора, статусом военнослужащих и приравненных к ним лиц, в том числе: подъемные пособия при переезде на новое место работы (службы); ежемесячные пособия супругам военнослужащих в период их проживания с супругами в местностях, где они вынуждены не работать или не могут устроиться по специальности в связи с отсутствием возможности трудоустройства; другие аналогичные расходы относятся на подстатью 212 "Прочие выплаты" статьи 210 "Оплата труда и начисления на выплаты" группы 200 "Расходы" Классификации.

Аналогичный порядок применения Классификации установлен разделом V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н.

Как разъяснено в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии неопределенности в вопросе о том, на какую подстатью Классификации Военкомату следовало бы отнести осуществленные им расходы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Военкомат осуществил дополнительные выплаты и компенсации, обусловленные условиями трудового договора, статусом военнослужащих и приравненных к ним лиц, за счет средств федерального бюджета, выделенных по подстатье Классификации 211 "Заработная плата", тогда как они подлежали выплате за счет средств, выделенных по подстатье 212 "Прочие выплаты". Это обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину Военкомата в нецелевом использовании бюджетных средств, судами не установлено.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях Военкомата состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Военкомата об оставлении без внимания его доводов относительно необходимости применения статей 2.7 и 2.9 КоАП РФ (крайняя необходимость и малозначительность административного правонарушения) в данном случае не может быть принята во внимание. Данные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А26-5262/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская