Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-7070/2010 по делу N А05-643/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А05-643/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Зориной Ю.Г. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2010 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А05-643/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 25.11.2009 N 72-09-872/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Хидиров Миширбий Магометович.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010, не пересматривавшимся в апелляционном порядке, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Регионального отделения было признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Регионального отделения доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проверки обращения акционера Общества Хидирова М.М. от 02.07.2009 Региональным отделением выявлено неисполнение требования названного акционера от 24.06.2009 о предоставлении ему документов годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, подлежащих предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

По данному факту Региональным отделением в отношении Общества составлен протокол от 10.11.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Постановлением Регионального отделения от 25.11.2009 N 72-09-872/пн Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, удовлетворили заявление, признав это правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционерное общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии документов, относящихся, в частности, к годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумах от 31.05.2002 N 17/пс, акционерное общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно своему уставу Общество обязано представить указанные документы лицу, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, в течение 3 дней от даты поступления соответствующего требования; требование Хидирова М.М. о представлении ему копий документов годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год поступило в Общество 24.06.2009 и в установленной срок не исполнено.

Нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом прав акционера на получение им копий документов, подлежащих предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 этого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем применительно к обстоятельствам конкретного дела расценил его как малозначительное и освободил заявителя от ответственности, признав незаконным постановление Регионального отделения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

Выводы судов сделаны с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А05-643/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская