Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф07-14077/2010 по делу N А56-73914/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" Мищенко Д.В. (доверенность от 01.07.2010), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" Степанова И.В. (доверенность от 15.12.2010),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-73914/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) о взыскании на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.01.2009 N 0000059091300 (далее - Договор банковского счета) и договору о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием системы "Клиент-Банк" от 05.03.2009 N 1155Т (далее - Договор) 29 432 195 руб. 60 коп., в том числе 27 891 390 руб. необоснованно списанных денежных средств и 1 540 805 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.08.2010 (с учетом определения от 29.11.2010 об исправлении опечатки) иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, платежные документы, на основании которых были проведены спорные банковские операции, были подписаны подлинной электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), ввиду чего у Банка не имелось правовых оснований для отказа в исполнении поручений Общества. Банк указывает на отсутствие своей вины, а также причинной связи между действиями Банка и причинением Обществу убытков. Банк считает, что судами неправомерно отклонено его ходатайство об истребовании выписок по счету получателей денежных средств, поскольку полученные таким образом доказательства позволили бы привлечь общество с ограниченной ответственностью "Вест-Дизайн" (далее - ООО "Вест-Дизайн") и общество с ограниченной ответственностью "РеспектПроект" (далее - ООО "РеспектПроект") к участию в деле в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно определил размер подлежащей взысканию с Банка в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 170 160 руб. 97 коп., тогда как государственная пошлина, подлежащая взысканию, должна составлять максимальный размер государственной пошлины, установленный на дату принятия искового заявления к производству, а именно 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (клиент) заключен Договор банковского счета, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживанием клиента, включая проведение Банком операций по счету клиента и выполнение иных услуг, связанных с этими операциями (пункт 1.1).

Стороны установили также следующие условия Договора банковского счета:

- Банк обязуется зачислять поступившие на счет клиента в безналичном порядке денежные средства не позже рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа при условии правильного указания отправителем и/или банком-корреспондентом номера счета и наименования клиента, а также при условии соответствия проводимых операций по счету действующему законодательству Российской Федерации; списывать по поручению клиента средства со счета при условии соответствия проводимых операций по счету действующему законодательству Российской Федерации и переводить их в адрес получателя денежных средств не позже рабочего дня, следующего за днем принятия банком к исполнению расчетного документа (расчетный документ принимается банком к исполнению при условии его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации); предпринять при наличии такой возможности все возможные меры к исполнению поручения клиента на отзыв ранее переведенных средств в соответствии с действующим законодательством; осуществлять операции по счету в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством; выдавать клиенту выписки об операциях по счету; информировать клиента по его требованию об исполнении его платежного поручения не позже второго рабочего дня после обращения клиента в банк (пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.12);

- Банк имеет право не принимать к исполнению расчетные и кассовые документы клиента в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, а также в случае ненадлежащего их оформления или при явном сомнении в их подлинности, о чем Банк сообщает должностным лицам клиента, имеющим право первой или второй подписи, в течение одного рабочего дня с момента предоставления документов в Банк (пункт 2.2.15);

- Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента) при непредставлении клиентом Банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.16);

- клиент имеет право распоряжаться средствами, находящимися на счете, в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2.2);

- стороны несут ответственность за нарушение порядка осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1);

- в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета последний обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.2);

В тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными клиентом лицами, Банк не несет ответственности за последствия исполнения таких распоряжений (пункт 6.3).

Между Банком и Обществом (клиент) заключен также Договор, регулирующий порядок обмена и приема к исполнению банком электронных документов (далее - ЭД), подписанных ЭЦП с использованием системы "Клиент-Банк" (далее - Система), а также устанавливающий обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД, являющийся неотъемлемой частью Договора банковского счета (пункты 1.1, 12.1).

Согласно пункту 9.1 Договора процедуры управления ключевой системой и основные требования обеспечения безопасности электронных платежей приведены в приложении N 3 к настоящему договору.

Сторона, несвоевременно сообщившая (не сообщившая) о случаях компрометации секретных ключей, несет связанные с этим риски убытков. В случае возникновения ущерба сторона, не исполнившая (ненадлежащим образом исполнившая) обязательства по настоящему договору, несет ответственность перед другой стороной за возникшие убытки (пункты 10.2, 10.3 Договора).

Как следует из материалов дела, на расчетный счет Общества 25.03.2009 поступили денежные средства в сумме 27 930 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810513000004888 за период с 01.01.2009 по 30.04.2009.

По утверждению истца, Банком 30.03.2009 без соответствующего поручения клиента произведено списание денежных средств в размере 27 891 390 руб. с расчетного счета Общества на расчетные счета неизвестных ему организаций, с которыми истец не состоял в каких-либо договорных отношениях, в том числе 14 340 090 руб. на расчетный счет ООО "Вест-Дизайн" по платежному поручению от 30.03.2009 N 7 и 13 551 300 руб. - на расчетный счет ООО "РеспектПроект" по платежному поручению от 30.03.2009 N 8. Факт списания данных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Общества на дату 30.03.2009.

Ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств по Договору банковского счета и Договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным статьями 395, 847, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя иск Общества в полном объеме, суды сочли его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, предшествующие проведению Банком спорных операций по списанию денежных средств со счета Общества и связанные с осуществлением этих банковских операций, были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2010 удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы доверенности от 20.03.2009 N 52 и заявления от 30.03.2009, на основании которых Банк выдал неустановленным лицам новый пароль для управления счетом Общества.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2010 N 10/113-А56-73914 подписи от имени Бровцинова Андрея Юрьевича (генерального директора Общества) на указанных заявлении и доверенности выполнены не самим Бровциновым А.Ю., а каким-то иным лицом с подражанием его личной подписи; оттиски круглой печати Общества на исследуемых заявлении и доверенности и оттиски круглой печати Общества на документах с образцами личной подписи Бровцинова А.Ю. нанесены разными печатными формами.

Судами также установлено и Банком не оспаривается, что названная доверенность содержит недостоверные паспортные данные генерального директора Общества Бровцинова А.Ю.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором банковского счета и Договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по данным договорам, а также о наличии причинной связи между виновными действиями Банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета Общества последствиями в виде причинения истцу убытков. Как установлено судами, Банк на основании поддельного заявления от 30.03.2009 и доверенности от 20.03.2009 N 52, выданной на имя Кулигина Алексея Викторовича, содержащей недостоверные паспортные данные генерального директора Общества Бровцинова А.Ю. и его поддельную подпись, выдал неустановленным лицам новый пароль для управления счетом Общества.

Правильно применив названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет процентов, носящих характер неустойки, правомерно взыскали с Банка в пользу Общества проценты в сумме 1 540 805 руб. 60 коп и убытки Общества в сумме 27 891 390 руб.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, кассационная инстанция не усматривает.

Отклонение ходатайства Банка об истребовании выписок по счету получателей денежных средств (ООО "Вест-Дизайн" и ООО "РеспектПроект") не привело, вопреки утверждению Банка, к принятию неправильных судебных актов.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правомерным довод Банка об ошибочном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежащей взысканию с Банка в доход федерального бюджета, в размере 170 160 руб. 97 коп.

Как видно из материалов дела, при принятии искового заявления Общества к производству суд первой инстанции определением от 16.11.2009 удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

На дату принятия указанного определения пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции от 20.12.2005, согласно которой максимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера составляет 100 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по делу N А56-73914/2009 изменить в части размера взысканной с открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 в остальной части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-73914/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко