Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-14545/2010 по делу N А56-15872/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Блиновой Л.В.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хроно-С" Ахнаевой И.А. (доверенность от 01.03.2010 б/н), Кулеба А.П. (доверенность от 01.03.2010 б/н), от открытого акционерного страхового общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-347/11), Ослин П.И. (доверенность от 01.01.2010 N РГ-Д-261/10),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А56-15872/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хроно-С" (далее - ООО "Хроно-С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") 9 078 411 руб. 28 коп. страхового возмещения и 262 180 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.07.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда от 13.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба аудиторское заключение ЗАО "Евро-консалт", поскольку оно не является экспертным заключением, не дав оценку возражениям страховой компании. Кроме того, ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21.09.2009 N 09/06-03, от 28.09.2009 N 09/06-03-3 и от 12.10.2009 N 09/06-03/1 об определении суммы страхового возмещения в отношении возвращенных истцу часов, представленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" судами не приняты, однако им не дана оценка судами. В судебных актах не изложены основания, по которым суды не приняли данные заключения. Кроме того, податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", и суду при наличии различных заключений по сумме страхового возмещения следовало назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Хроно-С" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.05.2009 заключен договор страхования имущества N SYS319060971, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы истца, связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества (товаров) от наступления страховых случаев, в том числе по риску "кража со взломом, грабеж". Страховая сумма по договору страхования - 15 000 000 руб. Территория страхования - Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 27, литер А.

В магазине истца, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 27, литер "А", 29.05.2009 произошла кража со взломом, в результате которой были разбиты стекла четырех витрин, сделан пролом в полу, размером 50х50 см, а также украдены швейцарские часы в количестве 275 штук.

По указанному факту СУ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 95200 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В день кражи истец известил ответчика о наступлении страхового случая. Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" выезжал для осмотра на место происшествия.

ООО "Хроно-С" 01.06.2009 обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" 11.11.2009 направило истцу страховой акт N ИН-1656934 и расчет суммы страхового возмещения, согласно которому заявление подлежит удовлетворению в размере 149 830 руб. страхового возмещения.

Указанная сумма определена ответчиком, как стоимость восстановления покрытия часов, в отношении которых возможно и целесообразно производство такого вида работ - 108 115 руб. и сумма уценки часов с учетом износа, в отношении которых невозможно восстановление поврежденного покрытия - 41 715 руб. Данный расчет произведен по возвращенным истцу следственными органами часам, являющимся вещественными доказательствами по уголовному делу. Основанием для расчетов ответчика явились заключения специалистов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21.09.2009 N 09/06-03, от 28.09.2009 N 09/06-03-3 и от 12.10.2009 N 09/06-03/1.

В отношении остальных украденных и необнаруженных часов ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало ущерб неподтвержденным со ссылкой на заключение специалиста от 21.09.2009 N 09/06-03.

Полагая необоснованным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения на сумму 9 078 411 руб. 28 коп., страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями договора страхования и статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 9 078 411 руб. 28 коп. и заявленных процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что дело следует направить на новое рассмотрение в связи с принятием судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, объект страхования и страховые риски, в том числе, кража со взломом, грабеж определен в заключенном сторонами договоре страхования имущества.

По факту совершения кражи 275 часов 29.05.2009 постановлением СУ при УВД Центрального района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 95200 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 4 пункт "б" УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела истцу 02.07.2009, в присутствии представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", были переданы для хранения, как вещественные доказательства, изъятые у подозреваемых в совершении кражи со взломом лиц 97 часов на общую сумму 2 548 705 руб. 25 коп.

Заключением аудиторской фирмы ЗАО "Евро-консалт" от 19.02.2010 N 17, представленным истцом подтверждено, что по данным бухгалтерского учета ООО "Хроно-С" недостача в помещении магазина по состоянию на 29.05.2009 составила 275 часов и определена сумма недостачи 9 146 987 руб. 08 коп. по цене поставщиков (без торговой наценки).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с расчетом истца, предоставила суду первой инстанции свой расчет и заключения специалистов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 21.09.2009 N 09/06-03, от 28.09.2009 N 09/06-03-3 и от 12.10.2009 N 09/06-03/1. согласно которым документально размер заявленного ущерба на 7 895 224 руб. 62 коп., представленными ООО "Хроно-С" документами бухгалтерского учета, подтвердить невозможно; размер страхового возмещения по возвращенным истцу следственными органами часам определен в размере 149 830 руб. как стоимость восстановления покрытия часов. Стонами представлены заключения, не являющиеся экспертизой.

В статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение по каждому из требований. Полным является такое решение, в котором дан ответ на все заявленные требования.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Вопреки требованиям названных норм, арбитражный суд сделал вывод о правомерности заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме без ссылки на основания, по которым не принял заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", представленные ответчиком по делу и отклонил приведенные им возражения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из судебных актов в первой инстанции, такого ходатайства стороны не заявляли. В апелляционной инстанции ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявило ходатайство, которое судом отклонено.

В таком случае при наличии между имеющимися в деле доказательствами (заключениями о размере ущерба) противоречий по размеру ущерба суды, принимая судебные акты должны были это противоречие устранить.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить наряду с другими доказательствами представленные ответчиком заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, отразить результаты их оценки в судебном акте. При этом следует дать оценку каждой позиции заявленных требований и поступивших от ответчика возражений, принять законный и обоснованный судебный акт и в случае невозможности устранить противоречия в представленных сторонами заключениях, рассмотреть вопрос о назначении независимой экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-15872/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова