Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-3424/2008 по делу N А56-15856/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТрансКатКабель" Лебедевой А.А. (доверенность от 07.02.2011), от закрытого акционерного общества "Самарская кабельная компания" Логинова П.П. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансКатКабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-15856/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТрансКатКабель" (далее - ЗАО "ТрансКатКабель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромЭнерго" (далее - ЗАО "ПромЭнерго") и закрытому акционерному обществу "Самарская кабельная компания" (далее - ЗАО "Самарская кабельная компания") о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50 путем признания данного договора несостоявшимся.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил признать договор о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50 незаключенным, поскольку он подписан за генерального директора ЗАО "ПромЭнерго" Алексеева Д.О. неустановленным лицом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции определением от 22.03.2007 назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (далее - Центр судебной экспертизы). Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1. установить, все ли подписи в образцах от имени Алексеева Д.О. сделаны одним лицом; 2. установить, проставлена ли подпись от имени генерального директора Алексеева Д.О. в договоре о переводе долга от 30.04.2005 тем же лицом, которым сделаны подписи в документах, представленных в качестве образцов.

Экспериментальные образцы почерка Алексеева Д.О. не были представлены на экспертизу в связи с тем, что Алексеев Д.О. 10.12.2005 умер.

Письмом от 30.05.2007 N 2506 Центр судебной экспертизы возвратил поступившие на экспертизу документы и просил суд уточнить задание эксперту, сформулировав вопрос следующим образом: "Алексеевым Д.О. или другим лицом исполнена подпись от имени Алексеева Д.О. в договоре о переводе долга от 30.05.2005" с обязательным перечислением всех образцов сравнения, которые можно использовать при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции возобновил производство по делу, прекратив проведение почерковедческой экспертизы в связи с тем, что Алексеев Д.О. умер, а суд не может гарантировать эксперту, что документы, представленные в качестве образцов подписи Алексеева Д.О., выполнены самим Алексеевым Д.О.

Сославшись на недоказанность истцом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора о переводе долга незаключенным и решением от 20.08.2007 отказал ЗАО "ТрансКатКабель" в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом о недоказанности истцом подделки подписи генерального директора ЗАО "ПромЭнерго" Алексеева Д.О. и постановлением от 29.01.2008 оставила решение без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2008 решение суда от 20.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что при той постановке судом вопросов эксперту при назначении почерковедческой экспертизы, все представленные эксперту для исследования документы являются исследуемыми при отсутствии образца сравнения подписи Алексеева Д.О., что не отвечает целям назначенной судом по настоящему делу экспертизы.

При новом рассмотрении дела суд определением от 20.02.2009 назначил по делу посмертную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение соответствующим экспертам Центра судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Исполнены ли подписи в сравнительных образцах от имени Алексеева Д.О. одним лицом или разными лицами; 2. Исполнена ли подпись от имени Алексеева Д.О. в договоре о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50 самим Алексеевым Д.О. или другим лицом, которым совершены подписи в документах, представленных в качестве образцов. Экспертам переданы документы, перечень которых указан в пункте 4 определения суда от 20.02.2009.

Экспертом Центра судебной экспертизы Улановой Н.В. 27.02.2009 составлено заключение N 916/05-3 по арбитражному делу N А56-15856/2006. В этом заключении эксперт отразил, что исходя из формулировки вопросов, поставленных судом, который для сравнения представил не образцы подписи Алексеева Д.О., достоверность которых должна быть гарантирована судом, а образцы неизвестного лица (лиц), вопросы понимаются экспертом следующим образом: одним лицом или разными лицами исполнены подпись от имени Алексеева Д.О. в договоре о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50 и образцы сравнения, представленные судом.

Решением от 24.05.2010 суд отказал ЗАО "ТрансКатКабель" в иске, указав, что согласно вышеуказанному заключению эксперта установить, исполнена ли подпись от имени Алексеева Д.О. в спорном договоре о переводе долга самим Алексеевым Д.О. или другим лицом, не представляется возможным.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТрансКатКабель", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что проведенная по настоящему делу почерковедческая экспертиза не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как эксперт фактически изменил вопрос, поставленный судом перед ним, что противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

ЗАО "ТрансКатКабель" полагает, что при наличии в материалах дела документов с подписями Алексеева Д.О., отказ суда в иске по мотиву недоказанности подделки подписи вышеуказанного лица в оспариваемом договоре является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Самарская кабельная компания" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТрансКатКабель" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Самарская кабельная компания" с ними не согласился.

ЗАО "ПромЭнерго" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2005 между ЗАО "ПромЭнерго" (должник), ЗАО "ТрансКатКабель" (новый должник) и ЗАО "Самарская кабельная компания" (кредитор) заключен трехсторонний договор о переводе долга N 01-04-50, по условиям которого должник передал новому должнику свой долг перед кредитором в размере 2 527 749 руб. 83 коп. по договору от 04.03.2003 N 106/ПР-2003.

ЗАО "ТрансКатКабель", не оспаривая факта подписания данного договора со своей стороны в лице бывшего директора Барыкина С.Н., ссылается на то, что по сведениям, поступившим от ЗАО "ПромЭнерго", печать и подпись генерального директора ЗАО "ПромЭнерго" Алексеева Д.О. подделаны.

Данные обстоятельства и предъявление ЗАО "Самарская кабельная компания" претензии к новому должнику об оплате долга, послужили основанием для обращения ЗАО "ТрансКатКабель" в арбитражный суд с иском о признании договора о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50 незаключенным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 названного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При переводе долга должником на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

В данном случае новый должник - ЗАО "ТрансКатКабель" - не отрицает факт заключения со своей стороны договора о переводе долга от 30.04.2005 N 01-04-50, равно как и не оспаривает факт наличия долга первоначального должника - ЗАО "ПромЭнерго" перед кредитором - ЗАО "Самарская кабельная компания", который в соответствии с требования действующего законодательства был переведен на истца.

ЗАО "ТрансКатКабель" указывает, что в данном случае имеет место отсутствие волеизъявления первоначального должника на перевод долга, поскольку спорный договор одной из его сторон подписан не генеральным директором Алексеевым Д.О., а неустановленным лицом.

Именно с целью выяснения вышеуказанного обстоятельства судом была назначена посмертная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае эксперт не подтвердил доводы истца о подделке подписи генерального директора первого ответчика.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по арбитражному делу и положено в основу судебного акта об отказе в иске, не принимается во внимание.

Как при разрешении и спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях эксперта при составлении им заключения от 27.02.2010 N 916/05-3.

В данном случае заключение базируется на исследовании документов, в которых имелись подписи Алексеева Д.О. в качестве образцов сравнения при отсутствии гарантий их принадлежности названному лицу.

Фактически доводы эксперта соответствуют по своей сути и направленности содержанию вопросов, которые были поставлены судом при назначении посмертной почерковедческой экспертизы. В результате исследования все совокупности документов, представленных судом, эксперт пришел к выводу о невозможности установления того, исполнена ли подпись от имени Алексеева Д.О. в спорном договоре одним и тем же лицом.

Доводы, изложенные ЗАО "ТрансКатКабель" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А56-15856/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансКатКабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева