Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-14538/2010 по делу N А56-13420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья Лапухина М.В. (доверенность от 01.12.2010), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Литовченко А.С. (доверенность от 21.04.2010 N 96) ,

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-13420/2010,

установил:

Товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) об истребовании документов, подтверждающих факт поставки тепловой энергии по количеству и качеству по форме П.6.1, П.6.2, П.6.3 за период с 01.03.2007 по 01.03.2010, а также факт передачи товара и приема товара по форме N ТОРГ-1 за период с 01.03.2007 по 01.03.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Товарищество не согласно с выводом судов о том, что документы по формам П.6.1, П.6.2, П.6.3 являются рекомендуемыми и не обязательны для представления истцу. Товарищество утверждает, что суд не учел положения пункта 4.1 договора от 01.06.2007 N 5281.038.1, согласно которому учет и расчет потребленной тепловой энергии за расчетный период определяются в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии). По мнению Товарищества, из названного пункта договора следует, что стороны добровольно признали формы П.6.1, П.6.2, П.6.3 обязательными, поскольку сущность учета тепловой энергии состоит в фиксации параметров теплоносителя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен 01.06.2007 договор N 5281.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Ириновский пр., д. 33/49 (жилой дом).

Согласно разделу 4 Договора учет и расчет потребляемой тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - определяется по Правилам учета тепловой энергии.

В связи с тем что на объекте абонента отсутствует прибор учета теплоэнергии, Товарищество неоднократно обращалось к Предприятию с просьбой предоставить первичные учетные документы, предусмотренные альбомом унифицированных форм, подтверждающие факт передачи Товариществу тепловой энергии на коллекторе по количеству и качеству.

Поскольку Предприятие не предоставило Товариществу запрашиваемые документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 15.07.2010 суд отказал в иске, указав, что предоставление энергоснабжающей организацией абоненту документов по форме П.6.1, П.6.2, П.6.3 (приложение N 6 к Правилам учета тепловой энергии) в качестве подтверждения факта поставки тепловой энергии не предусмотрено договором или законодательством.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил учета тепловой энергии узел учета тепловой энергии на источнике теплоты должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 6.1 названных Правил.

Из пункта 8.7 Правил учета тепловой энергии следует, что показания узла учета источника теплоты ежесуточно в одно и то же время фиксируются в журналах.

В Приложении 6 даны рекомендуемые формы журналов учета тепловой энергии на источнике теплоты: ведомость учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии источником теплоты (форма П.6.1); ведомость учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии источником теплоты за конкретный месяц (форма П.6.2); акт о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы (форма П.6.3).

Поскольку согласно Правилам учета тепловой энергии названные документы имеют рекомендательный характер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что законодательством не установлена обязанность энергоснабжающей организации вести учет тепловой энергии, заполняя формы П.6.1, П.6.2, П.6.3.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ни законодательством, ни Договором не установлена обязанность Предприятия предоставлять запрошенные Товариществом документы.

Ссылка Товарищества на пункт 4.1 Договора отклоняется, поскольку этим пунктом установлено лишь то, что учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии. Между тем из названного пункта Договора не следует, что Предприятие обязалось предоставлять Товариществу первичную документацию по учету поставляемого количества тепловой энергии. Более того, в Договоре не установлены порядок и сроки (ежедневно, ежемесячно, ежеквартально, др.) предоставления таких документов.

Из материалов дела следует, что запрошенные Товариществом документы нужны последнему для проверки правильности расчета количества потребленной Товариществом тепловой энергии, поскольку в спорный период у Товарищества отсутствовали общедомовые приборы учета количества тепловой энергии.

Считая обоснованными выводы судов об отсутствии у Предприятия обязанности предоставить запрошенные Товариществом документы, суд кассационной инстанции учитывает также, что ежемесячные расчеты за поставленную тепловую энергию производятся между Предприятием и Товариществом по утвержденным нормативам, как это установлено положениями пункта 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При этом условия Договора о расчете количества потребленной тепловой энергии по договорной нагрузке и времени теплопотребления (пункт 4.2) не применяются при ежемесячных расчетах с населением за потребленную тепловую энергию, поскольку противоречат Правилам N 307.

Кроме того, в случае, если Предприятие воспользуется предоставленным ему пунктом 19 Правил N 307 правом на корректировку, Товарищество не лишено возможности истребовать документы учета теплопотребления для проверки обоснованности расчетов при корректировке.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав Товарищества непредоставлением ему акта о приемке товаров по форме N ТОРГ-1, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, суд кассационной инстанции также считает обоснованным, поскольку условиями Договора не предусмотрена приемка тепловой энергии по количеству и качеству и оформление актов по форме N ТОРГ-1.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-13420/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова