Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,
рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2010 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-2478/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение Мурмаши" Кольского района Мурманской области (далее - Администрация) о взыскании 188 969 руб. 21 коп., в том числе 152 289 руб. 62 коп. задолженности по договорам от 24.04.1997 N 144, от 04.02.1999 N 14, от 12.03.2001 N 6, от 15.02.2001 N 09 за период с 2000 года по 2002 год, а также 36 679 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2007 по 12.04.2010.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2010 и постановление от 05.10.2010 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности. ОАО "МРСК Северо-Запада" считает, что течение срока исковой давности было прервано совершением Администрацией действий, свидетельствующих о признании долга, а именно - подписанием актов сверок в период с 2001 по 2007 год и уплатой 101 196 руб. 83 коп. задолженности платежным поручением от 21.12.2006 N 634.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") в лице филиала ОАО "Колэнерго" "Жилищно-коммунальное предприятие" и Администрация заключили следующие договоры: от 04.02.1999 N 14 на отпуск воды, от 12.03.2001 N 6 на вывоз бытового мусора, от 15.02.2001 N 09 и от 24.04.1997 N 144 на предоставление коммунальных услуг, административно-хозяйственных услуг по техническому обслуживанию.
Решением совета директоров ОАО "Колэнерго" в 2003 году филиал ОАО "Колэнерго" "Жилищно-коммунальное предприятие" ликвидирован, задолженность Администрации передана на баланс ОАО "Колэнерго".
Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Колэнерго" от 17.12.2007 приняты решения о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "МРСК Северо-Запада" и создании филиалов ОАО "МРСК Северо-Запада", в том числе филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго". Согласно передаточному акту от 17.12.2007 правопреемником присоединенного юридического лица в отношении всего имущества, прав и обязанностей является ОАО "МРСК Северо-Запада" (том дела 2, лист 12).
ОАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес Администрации претензию от 10.02.2010 N 41-10-01/766 с предложением уплатить задолженность в сумме 152 289 руб. 62 коп. в срок до 25.02.2010.
Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске ОАО "МРСК Северо-Запада" срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании задолженности по договору от 15.02.2001 N 9 за период с февраля 2001 года по ноябрь 2002 года, по договору от 04.02.1999 N 14 за период с января 2000 года по ноябрь 2002 года; по договору от 12.03.2001 N 6 за период с февраля 2001 года по ноябрь 2002 года; по договору от 24.04.1997 N 144 за период с января 2000 года по январь 2001 года.
Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Так как требования о взыскании задолженности за период с 2000 года по 2002 год были предъявлены только в 2010 году, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением Администрацией действий, свидетельствующих о признании долга, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суды правомерно не приняли в качестве доказательств признания долга ответчиком подписанные сторонами акты сверки задолженности, поскольку указанные акты не содержат даты их подписания, в них отсутствуют сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; в актах нет ссылок на первичные документы, позволяющие установить природу возникновения обязательств. Акты сверок не позволяют установить, какая именно задолженность отражена в акте.
Согласно пункту 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Следовательно, ссылка истца на произведенную Администрацией частичную уплату задолженности в сумме 101 196 руб. 83 коп. по платежному поручению от 21.12.2006 N 634 правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций, так как оплата по данному платежному поручению произведена после истечения сроков давности взыскания задолженности за период с января 2000 года по ноябрь 2002 года.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А42-2478/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.Н. Бычкова |
Судьи |
Г.Г. Кирейкова |
|
В.В. Старченкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
...
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
...
Согласно пункту 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-14494/2010 по делу N А42-2478/2010
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14494/2010