Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-462/2011 по делу N А56-58730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектра" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А56-58730/2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (далее - ООО "Вектра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атум" (далее - ООО "Атум") о признании недействительным одностороннего расторжения ООО "Атум" договора аренды от 11.05.2010 N 1, заключенного между истцом и ответчиком.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Атум" передавать во временное владение и пользование третьим лицам нежилые помещения на первом этаже и в подвале пятиэтажного здания, помещения 2-Н, общей площадью 225,6 кв.м, кадастровый номер 78:31:1223:3:1:11, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 2/18, литер А, и чинить препятствия ООО "Вектра" в пользовании указанными нежилыми помещениями, в том числе путем ограничения и (или) прекращения подачи тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения, телефонной связи и других коммунальных услуг.

Определением суда от 20.10.2010 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2010 определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Вектра" об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вектра", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что спорный договор аренды носит срочный характер, срок его действия до 30.04.2011, ответчик намерен досрочно выселить истца из занимаемого помещения, принятие обеспечительных мер является единственно возможным способом сохранить существующие отношения (status quo) между сторонами, поскольку даже удовлетворение иска не восстановит нарушенные права истца в связи с истечением срока действия договора; отмена принятых обеспечительных мер лишает его права на судебную защиту.

По мнению подателя жалобы, заявленные им обеспечительные меры не являются несоразмерными, не порождают дополнительных ограничений помимо тех, которые предусмотрены спорным договором аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Атум" передавать во временное владение и пользование третьим лицам спорные нежилые помещения, а также чинить препятствия ООО "Вектра" в пользовании этими нежилыми помещениями, в том числе путем ограничения и (или) прекращения подачи тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения, телефонной связи и других коммунальных услуг, сослался на то, что ООО "Вектра" не обосновало, каким образом непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб.

При отказе в удовлетворении ходатайства апелляционным судом дана правильная оценка доводам заявителя. Требуемые заявителем обеспечительные меры настолько связаны с предметом иска, что по существу их принятие направлено не на реализацию целей обеспечительных мер, а на удовлетворение исковых требований, следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А56-58730/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий